Alfonso Maruccia
giovedì 6 novembre 2008

Windows 3.11 va definitivamente in pensione

Il sistema operativo cessa la sua lunghissima storia commerciale, uscendo dal canale embedded dov'era ancora utilizzato nonostante la veneranda età

Roma - Ne aveva già dato notizia lo scorso luglio il system engineer John Coyne, ma ora è ufficiale la "fine di un'era", l'era della GUI di Windows 3.x che dopo quasi 18 anni ancora sopravviveva in rivoli nascosti di un mondo tecnologico affaccendato a rinnovarsi. Dal primo novembre Microsoft ha cessato la distribuzione di licenze per la versione embedded di Windows for Workgroups 3.11, l'ultimo "ambiente operativo" sviluppato da Redmond prima della doppia rivoluzione consumer e professionale dei sistemi operativi Windows 95 e Windows NT.

la schermata di W3.11Una rivoluzione che non si sarebbe mai potuta verificare senza prima aver gettato le fondamenta di Windows 3.x, un'interfaccia grafica pensata per estendere grandemente le capacità e la funzionalità del sottostante sistema operativo di classe "DOS" che ha traghettato, lentamente ma inesorabilmente, la sostanziale totalità del personal computing (ambienti di utilizzo, utenti e professionisti) verso l'interazione a icone tra uomo, macchina e software.

Windows 3.x ha segnato l'espansione delle possibilità di accesso ai contenuti multimediali, del supporto alle decine di migliaia di colori delle schede SVGA dopo l'interregno del glorioso standard VGA a 256 colori tipico del DOS, ai drive CD-ROM, alla memoria espansa oltre il limite fisiologico del primo Megabyte delle CPU in modalità reale, tutto grazie all'adozione del concetto di "driver di periferica" che risulta centrale ancora oggi con XP, Vista e il futuro Windows Seven.
E, a proposito di Vista, volendo fare un confronto "storico" e senza particolare significato pratico, i requisiti base per l'installazione e l'utilizzo di Windows 3.0 prevedevano la presenza almeno di un processore Intel a 8/16 bit di classe 8086/8088 con una velocità di clock di 10 MHz, 640 Kbyte di memoria RAM, sette Megabyte di spazio sul disco fisso e una scheda grafica CGA/EGA/VGA. La versione Home Basic di Vista richiede invece ufficialmente un processore a 32 bit da 1 GHz, 512 Megabyte di RAM, 20 Gigabyte di spazio su HD e una scheda grafica con almeno 32 Megabyte di RAM.

In entrambi i casi, ad ogni modo, l'esperienza di tanti suggerisce che quanto summenzionato serve giusto ad avere sullo schermo uno slideshow piuttosto che un ambiente operativo: Windows 3.1 cominciava ad avere un senso giusto con un 80286 a 16 MHz e 1 Megabyte di RAM.

Microsoft è naturalmente proiettata sempre nel futuro, con i suoi nuovi progetti di sistema operativo immerso nei data center del cloud computing (Windows Azure) e di quel Windows 7 da molti visto come tentativo riparatore dello scarso appeal di Vista. Ma Windows 3.11 è sopravvissuto sino a oggi (oltre che nelle case di qualche intrepido appassionato di retrocomputing) grazie soprattutto all'impiego nelle macchine automatiche dispensatrici di biglietti, nei registratori di cassa e persino nei sistemi di intrattenimento su taluni voli di lunga durata delle compagnie Virgin e Qantas.

Slashdot azzarda che ora, uscito di scena Windows 3.11, il settore embedded potrebbe sperimentare uno switch di massa verso Linux. Eventualità certamente possibile, ma che deve fare i conti col fatto che, per quanto le geremiadi degli utenti poco informati si lamentino da mesi della morte commerciale di Windows XP, il sistema operativo consumer indubbiamente più apprezzato nella storia di Microsoft si appresta a sostituire in tutto WfW con una serie di versioni mirate alle macchine con scarse pretese computazionali accanto a Windows Embedded CE e il sistema custom Windows Embedded NavReady. Per chi avesse un debole per gli amarcord, infine, GUIdebook offre una panoplia di contenuti grafici e non solo dedicati a Windows, dalla versione 1.0 in poi, inclusa la generazione 3.x.

Alfonso Maruccia
166 Commenti alla Notizia Windows 3.11 va definitivamente in pensione
Ordina
  • ...alla cassa al supermercato c'è sempre la fila di gente che aspetta! Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
    non+autenticato
  • Google mi ha appena restituito questa pagina di storia
    http://punto-informatico.it/1216783/PI/Lettere/att...

    Sono passati piu' di 3 anni e la musica e' sempre la stessa.
    Niente di nuovo sotto il sole.

    L'utente che si lamenta di XP, e rimpiange Win 3.11
    E nel forum ci sono da una parte quelli esperti che cercano di dare consigli seri e suggerire valide alternative gratuite e opensource, e dall'altra i winfanboyz.
  • Si aggiungono sempre più i linuxfanboy e i macfanboyOcchiolino

    Dimentichi quelli, eh!
  • Windows 3.11 alla fine faceva bene o male tutto, ma in maniera più limitata che oggi (OVVIAMENTE).

    Ma come GUI era completa, funzionale e leggera.

    I windows manager minimali sotto Linux o sono troppo semplici o sono troppo complicati e pesanti. Xfce è un buon compromesso, ma se hai 64mb di ram non vai molto lontano...


    E chi lo usa più un pc con 64mb di ram? Capita capita... Rotola dal ridere


    Una GUI che mi piaceva molto era quella del System 8 e 9 (Mac). Ma da quel poco che ho provato mi sembrava che il file manager era un incubo da usare.
  • - Scritto da: 200 OK
    > Windows 3.11 alla fine faceva bene o male tutto,
    > ma in maniera più limitata che oggi
    > (OVVIAMENTE).
    >
    > Ma come GUI era completa, funzionale e leggera.
    >
    > I windows manager minimali sotto Linux o sono
    > troppo semplici o sono troppo complicati e
    > pesanti. Xfce è un buon compromesso, ma se hai
    > 64mb di ram non vai molto
    > lontano...
    >
    >
    > E chi lo usa più un pc con 64mb di ram? Capita
    > capita...
    > Rotola dal ridere
    >
    >

    Ma scusa e una Damn Small Linux? Richiede al minimo 16 MB. Non male direi. E come intrefaccia e' ragionevole.
    non+autenticato
  • Si, usa fluxbox: un WM molto leggero e minimale, tanto che non ha nemmeno un file manager grafico (che può essere installato a parte).
    Io uso fluxbox anche su PC desktop regolari e mi ci trovo bene, tuttavia tutto il resto va installato e configurato a parte diversamente da quanto accade con KDE, gnome o xfce che vengono distribuiti come desktop environment.
    non+autenticato
  • > Una GUI che mi piaceva molto era quella del
    > System 8 e 9 (Mac). Ma da quel poco che ho
    > provato mi sembrava che il file manager era un
    > incubo da
    > usare.

    System7.5 : Il System InnamoratoFan Apple
    (copland era fuori dalla mia portata monetaria In lacrime )
  • copland non è mai stato concretizzato per la commercializzazione
  • - Scritto da: 200 OK

    > Ma come GUI era completa, funzionale e leggera.

    Più o meno. Ma un S.O. che non sa cosa sia il pulsante destro a me aveva fatto inc..re non poco.
  • Vecchi tempiOcchiolino... per oggi è normale, ma ai tempi certamente non era cosa comune.

    Windows 95 ha iniziato in modo forte a far utilizzare il pulsante destro.
  • mi fa schifo
    lo aprivo solo per usare word 6, che è stato il mio vero apripista per schiodarmi dal DOS.

    avessi assaggiato unix, oggi sarei un'altra persona.


    Comunque Word mi ha fatto saltare sul carro di Win95 e fatto dimenticare tante cosette che sapevo a furia di puntaeclicca...

    ci ho messo anni a riprendermi... eppure riconfigurare un doppio/triplo bootmenu, con himem, la soundblaster che non funziona, conflitti ...... ARGHHHhhhhhhhhhhhhhh


    meglio oggiSorride
    non+autenticato
  • Utilizzano NT 4.0 Workstation. qualche macchina vecchia usa NT 3.5 Workstation facilmente confondibile con windows 3.1 MA NESSUNO USA UN AMBIENTE APPOGGIATO A DOS.
    non+autenticato
  • cosa c'è nei bancomat? 95 o 98? che il 2000 o xp non mi sembra.
  • NT4.0
    non+autenticato
  • - Scritto da: Call Of Juarez
    > Utilizzano NT 4.0 Workstation. qualche macchina
    > vecchia usa NT 3.5 Workstation facilmente
    > confondibile con windows 3.1 MA NESSUNO USA UN
    > AMBIENTE APPOGGIATO A
    > DOS.

    E già allora togli il DOS e vedi sei i vari Windows funzionano.A bocca storta
    Widows 7 lo potrebbero chimare correttamente DOS 7.
    Il DOS è e rimane il sistema operativo a più basso livello, il resto è solo "coreografia" grafica, o più giustamente INTERFACCIA grafica.
    Certo nelle versioni più recenti hanno tolto la finestra terminale o se vogliamo la finestra DOS con i comandi testuali. ...Bella cavolata! Anche i comendi su Win2000 non erano più tutti gli stessi di versioni precedenti.
    Ma per fotuna Linux quella cavolata non l'ha fatta e credo prorio che mai la farà.Fan Linux
  • i comandi non erano gli stessi perchè il sistema operativo non è lo stesso?
    dal 2000 e forse dal me, il dos non è il sistema operativo.
  • - Scritto da: lellykelly
    > i comandi non erano gli stessi perchè il sistema
    > operativo non è lo
    > stesso?
    > dal 2000 e forse dal me, il dos non è il sistema
    > operativo.

    Davvero?
    Si vede che gli hanno cambiato nome.Rotola dal ridere
  • da winxp in poi DOS non è il sistema operativo, il terminale di DOS è un sistema emulato. In linux non la console non la toglieranno mai perchè linux è la console, l'interfaccia grafica è kde, gnome o quella che vuoi...
    non+autenticato
  • no linux non è la console, quella è bash, sh e simili...

    semmai puoi interagire direttamente con il kernel tramite il pulsante SysRqSorride


    Tra l'altro DOS non è più l'os di "sottofondo" da Windows 95. Difatti da li utilizzava driver completamente a 32 bit.

    Un vero distacco se vogliamo proprio dirlo è venuto con Windows 2000.
  • giuste precisazioni, mi ero spiegato male!
    non+autenticato
  • - Scritto da: pipipi
    > da winxp in poi DOS non è il sistema operativo,

    e infatto da winxp in poi, non si possono creare directory con nome AUX, esattamente come prima.
    Come la mettiamo?

    > il terminale di DOS è un sistema emulato.
    Ti confondi con dosbox.
  • - Scritto da: panda rossa
    > - Scritto da: pipipi
    > > da winxp in poi DOS non è il sistema operativo,
    >
    > e infatto da winxp in poi, non si possono creare
    > directory con nome AUX, esattamente come
    > prima.
    > Come la mettiamo?
    >
    > > il terminale di DOS è un sistema emulato.
    > Ti confondi con dosbox.

    Con, aux, prn, ecc... non possono essere usati come nomi di directory perchè altrimenti non li potresti usare nel prompt dei comandi. Nel caso tu non l'abbia notato l'emm386 è andato in pensione da parecchio assieme alla sua limitazione dei 512MB di ram...
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | 4 | Successiva
(pagina 1/4 - 20 discussioni)