venerdì 14 novembre 2008

USB 3.0 sta per nascere

Mancano pochi giorni: il consorzio di aziende che sviluppa USB sta per pubblicare la versione finale della specifica 3.0. Ci è voluto molto tempo, ma si avvicina il tempo di un enorme salto di qualità

Roma - Annunciato da Intel più di un anno fa, lo Universal Serial Bus (USB) di terza generazione si è finalmente incarnato in una specifica ufficiale. La versione definitiva sarà pubblicata la prossima settimana dallo USB 3.0 Promoter Group (USB-PG), un gruppo di aziende che opera in seno allo USB Implementers Forum (USB-IF) e che vede tra i suoi membri promotori Intel, HP, Microsoft, NEC, Texas Instruments e NXP Semiconductors.

ci siamoLa presentazione di USB 3.0 si terrà presso la SuperSpeed USB Developers Conference, in programma dal 17 al 18 novembre, dove i creatori della specifica ne riveleranno in dettaglio le novità e forniranno tutte le informazioni necessarie per la sua implementazione.

I primi device basati sulla terza major release di USB dovrebbero arrivare sul mercato a cavallo tra la fine del 2009 e l'inizio del 2010, ma è probabile che USB 3.0 non diverrà una tecnologia mainstream prima del 2011.
SuperSpeed USB è il nome commerciale scelto da USB-IF per la propria interfaccia di nuova generazione, ma com'è successo con Hi-Speed USB (USB 2.0), resterà probabilmente solo un appellativo formale, utilizzato da pochi e ignorato dai più. E chissà con quale nome USB-IF battezzerà il futuro USB 4.0: dopo aver utilizzato gli aggettivi "high" e "super", sarà forse la volta di "mega" o "ultra"?

Come già ampiamente anticipato, USB 3.0 fornirà un'ampiezza di banda di 4,8 Gbps (circa 600 MB/s), ossia 10 volte superiore a quella della versione 2.0. Performance raggiunta grazie all'utilizzo di fibre ottiche, che si affiancheranno - ma non rimpiazzeranno - i tradizionali fili in rame.

Stando ai risultati di un test mostrati alla recente WinHEC 2008, e pubblicati qui da Everything USB, trasferire un film HD da 25 GB via USB richiedeva circa 9,3 ore con la versione 1.0, richiede 13,9 minuti con l'attuale release 2.0 e necessiterà di soli 70 secondi con il futuro SuperSpeed USB.

winwinSecondo quanto rivelato da Microsoft la scorsa settimana, Windows 7 RTM non supporterà nativamente USB 3.0 (a meno di ritardi clamorosi): il supporto alla nuova interfaccia sarà probabilmente aggiunto in un secondo tempo, per mezzo di un service pack. Inizialmente l'assenza di un driver standard per Windows potrebbe limitare notevolmente la diffusione di PC dotati di porte USB 3.0 e, di conseguenza, scoraggiare i produttori dal commercializzare device compatibili con la nuova specifica. È pertanto immaginabile che l'attuale USB 2.0 rimarrà la tecnologia d'interconnessione più diffusa sul mercato per almeno un altro anno e mezzo, e forse anche di più.

Il parto di SuperSpeed USB è stato lungo e difficile, e ha richiesto circa tre anni di lavoro. Un arco di tempo durante il quale USB-PG è stata più volte costretta a posticipare il rilascio di una specifica finale a causa dei numerosi disaccordi tra i suoi membri. Solo diversi mesi fa Nvidia, AMD e altre aziende minacciavano di creare una propria versione di USB 3.0 se Intel non avesse condiviso con loro, e in tempi rapidi, le specifiche del proprio host controller. La controversia è stata risolta lo scorso giugno, quando il chipmaker si è formalmente impegnato a pubblicare la specifica integrale del proprio controller USB 3.0 entro l'anno e sotto una licenza libera da royalty.
104 Commenti alla Notizia USB 3.0 sta per nascere
Ordina
  • Sono un ragazzo che vorrebbe comprare un MacBook.
    Sapendo un pò delle nuove tecnologie che usciranno con il nuovo sistema operativo di Windows, Windows 7, sto pensando di rimandare l'acquisto.
    Il nuovo MacBook uscirà nel 2010, mi chiedevo se fosse stato previsto l'implementazione sul futuro MacBook della porta l'USB 3.0, mi sapreste dire qualcosa in merito?
    Grazie

    Alessandro
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 24 aprile 2009 19.59
    -----------------------------------------------------------
  • >trasferire un film HD da 25 GB via USB richiedeva circa 9,3
    >ore con la versione 1.0, richiede 13,9 minuti con l'attuale
    >release 2.0

    Con MS Vista (aggiornato e licenziato) per trasferire solo 2 giga e mezzo di backup da hard disk a chiavetta usb 2.0 devo lasciare la notte il pc acceso perchè ci impiega almeno un 5-6 ore O_O
    non+autenticato
  • Ma c'è ancora qualcuno che usa vista ?
    non+autenticato
  • - Scritto da: hastalavist ababy

    > Con MS Vista (aggiornato e licenziato) per
    > trasferire solo 2 giga e mezzo di backup da hard
    > disk a chiavetta usb 2.0 devo lasciare la notte
    > il pc acceso perchè ci impiega almeno un 5-6 ore
    > O_O

    Dipende dalla classe della chiavetta, è pieno di roba che non arriva a 5 MB/sOcchiolino
    -ToM-
    4532
  • Come diceva Tom le chiavette non sono tutte uguali. Ogni chiavetta ha una particolare velocità di trasferimento, quasi sempre differente per lettura e scrittura (quest'ultima di solito è più lenta).
    Le classi di cui parlava Tom determinano degli intervalli di velocità di trasferimento per le chiamate.
    Inoltre il valore di 13,9 minuti menzionato nell'articolo, credo che sia solo il frutto di un calcolo matematico ottenuto con i valori di trasferimento teorici.

    P.S. - x drkMaster: Io utilizzo "ancora" Vista, da oltre 1 anno. Sul mio computer con Vista funzionano PERFETTAMENTE e CONTEMPORANEAMENTE le seguenti applicazioni: Visual Studio 2005, SQL Server 2005, e VMWare Player con cui gira una macchina virtuale con Windows 2000 Server e SQL Server 2000.
    Non ho mai avuto rallentamenti o tempi d'attesa. E gli errori di sistema non so cosa siano. Certo ho dovuto configurarlo per le mie esigenze, ho disinstallato tutte quelle "porcate" di software che Acer installa di prepotenza sui suoi PC, però adesso va una bomba. E NON ho disattivato Aero e gli altri effetti visivi.
    non+autenticato
  • la specifica USB è, ed è sempre stata, pensata e portata avanti nel modo sbagliato

    USB = Universal SERIAL Bus
    è un bus seriale la cui comunicazione e gestione delle collisioni è presa in carico dal processore
    il che significa che più periferiche attacchi e più viene appesantito il sistema

    lo sanno bene quelli che con un pc un po' datato hanno tentato di usare USB2.0
    altri si saranno accorti che utilizzando molte periferiche alcune sembravano smettere di funzionare...

    Firewire in compenso <stroke>è parallelo</stroke> e viene gestito da un suo chip slegandolo dal sistema il più possibile
    inoltre firewire già da tempo raggionge le velocità di usb3.0
    il vero problema è che la maggior parte delle periferiche la fanno per usb e nei computer ci trovi 5 porte usb e (quando va bene) 1 firewire

    il motivo è da ricercarsi nell'ignoranza: le persone vogliono usb perché non sanno cos'è firewire, e il mercato le accontenta vendendogli qualcosa di peggiore ma spacciandolo come migliore


    EDIT: che firewire è parallelo è una minchiata intergalattica, errore mioSorride
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 17 novembre 2008 21.15
    -----------------------------------------------------------
  • Forse ci sono poche periferiche firewire perchè....... costa troppo implementarle? Sorpresa
    non+autenticato
  • No
    perchè firewire è singleplexed (ci puoi attaccare una sola periferica) USB è multiplexed (ci puoi attaccare più periferiche alla porta, o in cascata tra di loro se la periferica è dotata di repeater)

    tu cosa preferiresti ? compare una spina per ogni elettrodomestico oo avere una spina a cuipuoi attaccare una ciabatta e utilizzare più elettrodomestici ?
    non+autenticato
  • quoto



    - Scritto da: danieleMM
    > la specifica USB è, ed è sempre stata, pensata e
    > portata avanti nel modo
    > sbagliato
    >
    > USB = Universal SERIAL Bus
    > è un bus seriale la cui comunicazione e gestione
    > delle collisioni è presa in carico dal
    > processore
    > il che significa che più periferiche attacchi e
    > più viene appesantito il
    > sistema
    >
    > lo sanno bene quelli che con un pc un po' datato
    > hanno tentato di usare
    > USB2.0
    > altri si saranno accorti che utilizzando molte
    > periferiche alcune sembravano smettere di
    > funzionare...
    >
    > Firewire in compenso è parallelo e viene gestito
    > da un suo chip slegandolo dal sistema il più
    > possibile
    > inoltre firewire già da tempo raggionge le
    > velocità di
    > usb3.0
    > il vero problema è che la maggior parte delle
    > periferiche la fanno per usb e nei computer ci
    > trovi 5 porte usb e (quando va bene) 1
    > firewire
    >
    > il motivo è da ricercarsi nell'ignoranza: le
    > persone vogliono usb perché non sanno cos'è
    > firewire, e il mercato le accontenta vendendogli
    > qualcosa di peggiore ma spacciandolo come
    > migliore
    non+autenticato
  • Non è del tutto esatto...
    un bus seriale è un porta di comunicazione (bus) che trasporta un bit alla volta, ovvero serializza un segnale.
    difatti USB è fatto da 5 fili, 1 coppia di trasmissione, una coppia di ricezione, una di massa

    il fatto che sia seriale e non abbia segnali di controllo obbliga a serializzare il bus con segnale di xon e xoff, ma il processore non centra nulla

    siccome USB è adatto a una molteplicità di periferiche come il protocollo SCSII si deve adattare alla periferica più lenta, ma attaccandoci solo periferiche veloci constringerai la scheda ad usare tutta la pbanca PCI ci cui è capace. e su un pc vecchio (cioè non dotato di PCISteering ) questo può portare alla desincronizzazione dela bus pci e al conseguente (per fortuna) blocco della board

    un'ultima cosa !
    dove hai trovato che il firewire è parallelo ? è una bestiata. il firewire è seriale, la differenza è che la velocità del firewire è fissa, mentre l'usb è variabile (difatti se hai un vecchio pc con usb 1 windows ti informa che potresti andare più veloce, perchè viene notificato la USB non può agganciare il device alla velocità massima della periferica).
    inoltre USB è multiplexed, ovvero può supoprtare più periferiche su un unico bus di comunicazione, mentre firewire è single plexed... (e non mi dire che questo significa parallelo !!!! ti prego)
    non+autenticato
  • - Scritto da: drkMaster
    > il fatto che sia seriale e non abbia segnali di
    > controllo obbliga a serializzare il bus con
    > segnale di xon e xoff, ma il processore non
    > centra
    > nulla

    "il processore non centra nulla" non è vero
    influisce
    poco sui processori moderni, influiva di più su quelli vecchi

    > siccome USB è adatto a una molteplicità di
    > periferiche come il protocollo SCSII si deve
    > adattare alla periferica più lenta, ma
    > attaccandoci solo periferiche veloci
    > constringerai la scheda ad usare tutta la pbanca
    > PCI ci cui è capace. e su un pc vecchio (cioè non
    > dotato di PCISteering ) questo può portare alla
    > desincronizzazione dela bus pci e al conseguente
    > (per fortuna) blocco della
    > board

    e questa mi sembra un enorme limitazione

    > un'ultima cosa !
    > dove hai trovato che il firewire è parallelo ? è
    > una bestiata. il firewire è seriale, la
    > differenza è che la velocità del firewire è
    > fissa, mentre l'usb è variabile (difatti se hai
    > un vecchio pc con usb 1 windows ti informa che
    > potresti andare più veloce, perchè viene
    > notificato la USB non può agganciare il device
    > alla velocità massima della
    > periferica).

    no qui ho detto io una cagata perché mi ricordavo male
    chiedo scusa

    > inoltre USB è multiplexed, ovvero può supoprtare
    > più periferiche su un unico bus di comunicazione,
    > mentre firewire è single plexed... (e non mi dire
    > che questo significa parallelo !!!! ti
    > prego)

    secondo me il fatto che sia single plexed non è una grossa limitazione
    alla fin fine i pc hanno 4-5 porte usb..
    non sono in molti ad usare i bus usb (e comunque un bus usb rallenta parecchio la comunicazione delle periferiche ad esso collegate)

    se avessero 4-5 firewire sarebbe meglio

    e come hai detto tu ci sono i replicatori

    in fin dei conti: grazie per la spiegazione più tecnica che, secondo me, conferma come firewire sia superioreSorride
  • Trovo inutili e sciocche le considerazioni volte a denigrare la USB 3.0.
    Non nascondiamoci. La velocità è un fattore chiave dello sviluppo informatico. Dalla banda, ai protocolli, agli RPM degli HD, al bit streaming dei supporti etc etc.

    Tutto è sempre più bisognoso di velocità, e allora ben vengano queste implementazioni.

    I punti chiave saranno:

    - Retrocompatibilità
    - Costi di implementazione

    L'USB è un ottimo protocollo, fondamentale per lo sviluppo tecnologico, e lo dico da ammiratore ed utilizzatore della FireWire.

    Ad oggi la FireWire (specie la 800) rappresenta un gradino più alto della USB 2.0 anche se lo si paga.

    Spero che si rendando sempre più accessibili qst tecnologie, così come spero che svilupperanno un metodo di upscaling/downscaling con cavi ibridi tipo FW/USB in modo da poter collegare sempre tutto ovunque, anche so poi magari nn si possono sfruttare le massime prestazioni.
  • Io uso HD SATA (senza spendere soldi in inutili adattatori)
    Si collegano alla porta eSATA ed hanno le stesse prestazioni degli HD interni.
    vac
    76
  • - Scritto da: vac
    > Io uso HD SATA (senza spendere soldi in inutili
    > adattatori)
    > Si collegano alla porta eSATA ed hanno le stesse
    > prestazioni degli HD
    > interni.

    Bravo! Io uso eSATA su un macbook pro a cui attacco un ssd della ocz, poi ci ho installato un winxp che gira sotto mac su parallels..... vi assicuro che è una bomba, ci girano anche giochi 3d..... altro che usb3.0;) Cmq, ovvio che usb3.0 è una gran cosa, anche perche il eSATA non puoi certo staccarlo a caldo!
  • - Scritto da: KKK

    > Bravo! Io uso eSATA su un macbook pro a cui
    > attacco un ssd della ocz, poi ci ho installato un
    > winxp che gira sotto mac su parallels..... vi
    > assicuro che è una bomba, ci girano anche giochi
    > 3d..... altro che usb3.0;) Cmq, ovvio che usb3.0

    "Altro che USB3"? io credo che i dispositivi di massa ad altre prestazioni (quindi harddisk) siano solo UNO degli impieghi di USB3. USB non è mai stato sviluppato per essere la soluzione ai problemi di velocità, diciamo che la cosa più importante è che abbia ucciso roba come seriali e parallele.

    > è una gran cosa, anche perche il eSATA non puoi
    > certo staccarlo a
    > caldo!

    Ho un collegamento eSATA (come del resto tutte le mobo di un certo "tipo"), clicki col destro sull'icona di rimozione dell'hw (xp, vista) e lo stacchi.
    -ToM-
    4532
  • VERO! Ho detto una mezza cavolata, mezza perchè io non posso staccarlo con un sistema virtuale che ha la sua immagine residente sull hd... A meno di non spegnere il so virtuale
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | Successiva
(pagina 1/3 - 13 discussioni)