Luca Annunziata
martedì 3 febbraio 2009

Windows 7 meno sicuro per scelta?

Microsoft accoglie le richieste degli utenti e ammorbidisce l'UAC. Ma nel farlo apre le porte ad un nuovo tipo di attacco. Che però potrebbe non essere poi così pericoloso

Roma - A sollevare la questione ci ha pensato Long Zheng, sulle pagine del suo blog Start Something. Che Microsoft abbia deciso di dare ascolto ai molti utenti che hanno giudicato lo User Account Control (UAC) di Vista un po' troppo invadente è ormai cosa nota: ma che nel farlo abbia potuto commettere un errore tale da compromettere del tutto la sicurezza del sistema operativo è la tesi sostenuta da Zheng assieme a Rafael Rivera. Per dimostrarlo ha anche pubblicato un attacco proof-of-concept: programmandolo in VBScript.

La tesi di Zheng è la seguente. Il nuovo UAC non è più configurato per avvisare di qualunque modifica apportata al sistema, e attribuisce al software installato da Microsoft stessa dei certificati che dovrebbero garantire l'attivazione e disattivazione di certe caratteristiche dell'OS basandosi sul riconoscimento dei certificati. Il problema, spiega il blogger, è che anche l'UAC fa parte di questo meccanismo: se disabilitato l'utente non viene avvisato. E basta una combinazione di tasti digitata via script per farlo.

In pratica, tramite una serie di input, UAC si spegne da solo senza neppure mostrare una singola finestra di conferma. Per funzionare, l'utente attivo sulla macchina deve appartenere al gruppo degli Administrator: una circostanza neppure troppo rara, ma che pone appunto un limite a questa falla, visto anche che Microsoft ha già chiarito che non intende modificare alcunché di questo aspetto del suo sistema operativo di prossima uscita (e potrebbe essere più prossima di quanto si sia fin qui prospettato).È vero che un sistema di sicurezza che può essere messo fuori uso da un trucchetto come una combinazione di tasti di una tastiera virtuale è davvero una circostanza insolita, ma è altrettanto vero - come ricorda InformationWeek - che un attacco del genere dovrebbe venire veicolato da un file arrivato da Internet, e che il sistema operativo dovrebbe comunque avvisare che si sta per eseguire del codice scaricato dalla rete e che dunque potrebbe non essere sicuro. Un livello di sicurezza in più, quindi, esiste già: e ci sono anche altri espedienti che possono mettere al sicuro dalla vulnerabilità descritta da Zheng.

Innanzi tutto l'utente può, a suo piacimento, variare le impostazioni UAC per ripristinare una modalità simile a quella di Vista. Noiosa, probabilmente, con i suoi continui alert di sicurezza che interrompono il lavoro, ma efficace. In secondo luogo, ma questo è un obiettivo che dovrebbe essere quasi dato per scontato, si potrebbe evitare di lavorare (o usare il proprio PC per diletto) utilizzando un account Administrator: che è la modalità di default al termine dell'installazione, ma che buona norma vorrebbe disattivata non appena si terminano le normali procedure di manutenzione della macchina.

Luca Annunziata
196 Commenti alla Notizia Windows 7 meno sicuro per scelta?
Ordina
  • Non ho provato Windows 7 e Vista ma per curiosità vorrei sapere da chi li conosce bene:
    se si disattiva UAC l'utente normale (e quindi malware etc.) ha accesso incondizionato a tutti i files (cioè vista/7 diventa un specie di xp con amministr.) ?
    Oppure disattivare UAC toglie solo gli avvisi ma non le limitazioni di accesso ai files?

    Inoltre questo famoso script che disabilita UAC funzionerebbe solo con account amministratore.
    Ma allora che bisogno c'è di disattivare lo UAC se il malware gira già con account amministratore? Lo UAC pone limiti di accesso anche all'amministratore? O forse per l'amministratore si limita agli avvisi?

    Ma non facevano prima a creare un utente normale alla fine dell'installazione e chiedere la password quando si fanno modifiche importanti (anche quell'utente normale con privilegi per fare modifiche, tanto per autenticare chi sta facendo la modifica ed essere sicuri che non sia uno script o malware) ?


    Non credo che avrebbe reso più difficile l'uso del pc.
    Mah...
    non+autenticato
  • >Ma non facevano prima a creare un utente normale alla fine >dell'installazione e chiedere la password quando si fanno modifiche >importanti (anche quell'utente normale con privilegi per fare >modifiche, tanto per autenticare chi sta facendo la modifica ed >essere sicuri che non sia uno script o malware) ?

    Vuoi dire come in tutti i sistemi *nix like???!??!?!!?mahuahuahuahuahuahuahauha no figurati la microsoft non ha mai copiato niente in vita sua..........................................
    non+autenticato
  • - Scritto da: lantan

    > se si disattiva UAC l'utente normale (e quindi
    > malware etc.) ha accesso incondizionato a tutti i
    > files (cioè vista/7 diventa un specie di xp con
    > amministr.)
    > ?

    si, l'utente normale senza UAC è a tutti gli effetti Admin

    c'è solo un livello ancora superiore ed è quello SYSTEM

    però Admin è il root di unix, quindi può modificare qualsiasi cosa gli passi per la mente

    > Inoltre questo famoso script che disabilita UAC
    > funzionerebbe solo con account amministratore.
    >

    no ed è quello il problema....in pratica in Windows 7 la modifica del livello d'intervento di UAC è attuabile senza dover avere il "permesso di UAC stesso"

    quindi chiunque puoi disabilitare l'UAC, appunto usando quello script

    > Ma allora che bisogno c'è di disattivare lo UAC
    > se il malware gira già con account
    > amministratore? Lo UAC pone limiti di accesso

    no il malware non gira come amministratore e infatti UAC esiste proprio per impedire che acquisca i diritti di amministratore....ma potendo disabilitare UAC senza tali diritti, il malware disabilita UAC su Windows 7 e da lì in poi procede a far danni

    > anche all'amministratore? O forse per
    > l'amministratore si limita agli
    > avvisi?
    >

    no l'amministratore non ha nessun limite

    > Ma non facevano prima a creare un utente normale
    > alla fine dell'installazione e chiedere la
    > password quando si fanno modifiche importanti
    > (anche quell'utente normale con privilegi per
    > fare modifiche, tanto per autenticare chi sta
    > facendo la modifica ed essere sicuri che non sia
    > uno script o malware) ?
    >

    non senza modificare profondamente il sistema dei permessi di windows....lavoro che avrebbe richiesto anni

    pensa che ci sono funzioni dell'API NT che bypassano completamente UAC e gli Integrity Level ( i nuovi meccanismi introdotti da Vista ) e proprio perchè modificare quelle funzioni avrebbe protratto lo sviluppo di Vista per altri 2-3 anni

    del resto non è una novità che Vista è stato messo in commercio fortemente incompleto
  • - Scritto da: pabloski
    > - Scritto da: lantan
    >
    > > se si disattiva UAC l'utente normale (e quindi
    > > malware etc.) ha accesso incondizionato a tutti
    > i
    > > files (cioè vista/7 diventa un specie di xp con
    > > amministr.)
    > > ?
    >
    > si, l'utente normale senza UAC è a tutti gli
    > effetti
    > Admin
    >
    > c'è solo un livello ancora superiore ed è quello
    > SYSTEM
    >
    > però Admin è il root di unix, quindi può
    > modificare qualsiasi cosa gli passi per la
    > mente
    >
    > > Inoltre questo famoso script che disabilita UAC
    > > funzionerebbe solo con account amministratore.
    > >
    >
    > no ed è quello il problema....in pratica in
    > Windows 7 la modifica del livello d'intervento di
    > UAC è attuabile senza dover avere il "permesso di
    > UAC
    > stesso"
    >
    > quindi chiunque puoi disabilitare l'UAC, appunto
    > usando quello
    > script


    Forse non ho capito bene.
    Nel terzo paragrafo dell'articolo c'è scritto:
    "In pratica, tramite una serie di input, UAC si spegne da solo senza neppure mostrare una singola finestra di conferma. Per funzionare, l'utente attivo sulla macchina deve appartenere al gruppo degli Administrator:"

    A me sembra di capire che quello script funziona solo se è in uso l'utente amministratore o uno del suo gruppo, non un utente normale.
    Sbaglio io o cosa?


    >
    > > Ma allora che bisogno c'è di disattivare lo UAC
    > > se il malware gira già con account
    > > amministratore? Lo UAC pone limiti di accesso
    >
    > no il malware non gira come amministratore e
    > infatti UAC esiste proprio per impedire che
    > acquisca i diritti di amministratore....ma
    > potendo disabilitare UAC senza tali diritti, il
    > malware disabilita UAC su Windows 7 e da lì in
    > poi procede a far
    > danni

    Il mio dubbio era diverso. Nell'articolo c'è scritto che lo script disabilita lo UAC ma ci riesce solo se è attivo l'account amministratore (o almeno così ho inteso). Ma se è attivo l'account amministratore (che sarebbe il root di linux) allora perchè un malware dovrebbe disturbarsi a disabilitare lo UAC se è già amministratore? Non potrebbe lanciarsi direttamente a far danni? O forse anche se sei amministratore lo UAC ti avverte lo stesso (senza impedirtelo ovviamente) di eventuali modifiche?
    Disabilitare lo UAC avrebbe senso se si sta usando un utente normale però in questo caso lo script non funzionerebbe. (o almeno così ho inteso).



    > > Ma non facevano prima a creare un utente normale
    > > alla fine dell'installazione e chiedere la
    > > password quando si fanno modifiche importanti
    > > (anche quell'utente normale con privilegi per
    > > fare modifiche, tanto per autenticare chi sta
    > > facendo la modifica ed essere sicuri che non sia
    > > uno script o malware) ?
    > >
    >
    > non senza modificare profondamente il sistema dei
    > permessi di windows....lavoro che avrebbe
    > richiesto
    > anni

    Ma in Vista/7 non si può creare un utente normale limitato dopo l'installazione? Suppongo di sì, quindi perchè Windows non ti obbliga a crearne uno nella fase finale dell'installazione dopo la creazione dell'utente amministratore? (come in molte distro Linux). E poi all'avvio ti logga con l'account normale (come Linux).
    E se vuoi loggarti come amministratore dovrebbe farti apparire 100 avvisi con il "teschio e le ossa".
    Se un utente normale può essere creato dopo l'installazione non vedo perchè non possa essere creato durante l'installazione. Questo non per gli utenti smaliziati ma per la gran massa di "utonti" che non sa neanche di questa possibilità dato che l'amministratore sembra l'account di default (alla fine dell'articolo: "utilizzando un account Administrator: che è la modalità di default al termine dell'installazione,").

    E sarebbe anche utile che per le operazioni più importanti (come disabilitare lo UAC) chiedesse anche una password (anche quella dell'utente normale non necessariamente quella di amministratore) per essere sicuro che sei tu (e non un malware automatico) e per evitare la sindrome di parecchi utonti che non hanno voglia di leggere i messaggi di avviso e "per liberarsene" premono sì-sì-sì-sì-sì a raffica senza pensare. Se ci fosse la richiesta password probabilmente premerebbero su "annulla" perchè digitare la password sarebbe "troppo faticoso". Forse sono paranoico, però...

    Non credo che bisognerebbe modificare nulla nel sistema dei permessi di Windows, almeno nel primo caso.



    > pensa che ci sono funzioni dell'API NT che
    > bypassano completamente UAC e gli Integrity Level
    > ( i nuovi meccanismi introdotti da Vista ) e
    > proprio perchè modificare quelle funzioni avrebbe
    > protratto lo sviluppo di Vista per altri 2-3
    > anni

    Ormai Windows è così grosso e incasinato che forse l'unica soluzione per le versioni future è quella che ho letto in un sito di cui non ricordo il nome: riscriverlo da zero (magari con iniezioni di open source come ha fatto Apple così risparmiano tempo) e garantire la retrocompatibilità virtualizzando i windows precedenti.
    Che ne pensi?


    > del resto non è una novità che Vista è stato
    > messo in commercio fortemente
    > incompleto

    Vista è l'alfa di Windows 7 che adesso è in versione beta.
    non+autenticato
  • - Scritto da: lantan

    > Forse non ho capito bene.
    > Nel terzo paragrafo dell'articolo c'è scritto:
    > "In pratica, tramite una serie di input, UAC si
    > spegne da solo senza neppure mostrare una singola
    > finestra di conferma. Per funzionare, l'utente
    > attivo sulla macchina deve appartenere al gruppo
    > degli
    > Administrator:"
    >

    esatto, dev'essere un utente del gruppo Admin e l'utente che normale si usa per Vista fa parte proprio del gruppo Admin

    se vai nelle proprietà dell'utente noterai che è parte di questo gruppo

    tutti gli account aggiunti in fase d'installazione sono parte del gruppo Admin

    > Il mio dubbio era diverso. Nell'articolo c'è
    > scritto che lo script disabilita lo UAC ma ci
    > riesce solo se è attivo l'account amministratore
    > (o almeno così ho inteso). Ma se è attivo
    > l'account amministratore (che sarebbe il root di
    > linux) allora perchè un malware dovrebbe
    > disturbarsi a disabilitare lo UAC se è già
    > amministratore? Non potrebbe lanciarsi

    perchè può disabilitare UAC come utente non amministratore e cioè l'utente che Vista ti fa usare per l'uso quotidiano

    > direttamente a far danni? O forse anche se sei
    > amministratore lo UAC ti avverte lo stesso (senza
    > impedirtelo ovviamente) di eventuali modifiche?
    >

    no se sei utente admin UAC non viene visualizzato

    > Ma in Vista/7 non si può creare un utente normale
    > limitato dopo l'installazione? Suppongo di sì,
    > quindi perchè Windows non ti obbliga a crearne
    > uno nella fase finale dell'installazione dopo la
    > creazione dell'utente amministratore? (come in

    bella domanda....anch'io fui molto meravigliato quando vidi che l'utente normale creato da Vista è in realtà uno del gruppo Admin

    ma ci sono dei motivi e più precisamente la totale impossibilità di accedere ad alcune risorse se non sei parte del gruppo Admin, per esempio non puoi installare software come utente "limitato"

    > molte distro Linux). E poi all'avvio ti logga con
    > l'account normale (come
    > Linux).

    ma linux fa diversamente....sudo di fatto esegue il comando che gli viene sottoposto come utente root del gruppo root ma l'utente che l'ha lanciato non fa parte del gruppo root

    invece l'utente normale di vista è parte del gruppo Admin perchè in caso contrario non gli sarebbe possibile lanciare comandi che modificano parti del sistema

    il problema è che bisognerebbe implementare lo stesso sistema di permessi di unix, col risultato di frantumare la retrocompatibilità

    lo faranno? penso di no, almeno non a breve e non con windows....

    la possibilità più ovvia sarebbe fare come fece Apple, ma MS non è Apple, non è in grado di coinvolgere tutta la comunità e i partners, non ci sono riusciti nemmeno con Vista che è uscito quando non c'erano driver nè software compatibile
  • - Scritto da: pabloski
    > - Scritto da: lantan
    >
    > > Forse non ho capito bene.
    > > Nel terzo paragrafo dell'articolo c'è scritto:
    > > "In pratica, tramite una serie di input, UAC si
    > > spegne da solo senza neppure mostrare una
    > singola
    > > finestra di conferma. Per funzionare, l'utente
    > > attivo sulla macchina deve appartenere al gruppo
    > > degli
    > > Administrator:"
    > >
    >
    > esatto, dev'essere un utente del gruppo Admin e
    > l'utente che normale si usa per Vista fa parte
    > proprio del gruppo
    > Admin
    >
    > se vai nelle proprietà dell'utente noterai che è
    > parte di questo
    > gruppo
    >
    > tutti gli account aggiunti in fase
    > d'installazione sono parte del gruppo
    > Admin

    Adesso mi è chiaro! Non sapevo facessero parte del gruppo admin.
    Ma allora è una porcheria!


    > > Ma in Vista/7 non si può creare un utente
    > normale
    > > limitato dopo l'installazione? Suppongo di sì,
    > > quindi perchè Windows non ti obbliga a crearne
    > > uno nella fase finale dell'installazione dopo la
    > > creazione dell'utente amministratore? (come in
    >
    > bella domanda....anch'io fui molto meravigliato
    > quando vidi che l'utente normale creato da Vista
    > è in realtà uno del gruppo
    > Admin
    >
    > ma ci sono dei motivi e più precisamente la
    > totale impossibilità di accedere ad alcune
    > risorse se non sei parte del gruppo Admin, per
    > esempio non puoi installare software come utente
    > "limitato"
    >
    > > molte distro Linux). E poi all'avvio ti logga
    > con
    > > l'account normale (come
    > > Linux).
    >
    > ma linux fa diversamente....sudo di fatto esegue
    > il comando che gli viene sottoposto come utente
    > root del gruppo root ma l'utente che l'ha
    > lanciato non fa parte del gruppo
    > root

    Infatti. Davo per scontato che con UAC fosse la stessa cosa, non sapevo che l'utente normale facesse parte del gruppo admin.

    >
    > invece l'utente normale di vista è parte del
    > gruppo Admin perchè in caso contrario non gli
    > sarebbe possibile lanciare comandi che modificano
    > parti del
    > sistema

    Allora sarebbe un motivo in più per chiedere una password quando si modificano certe parti del sistema così un malware non potrebbe farlo in automatico. Mi domando se non l'hanno fatto per motivi tecnici o per motivi di semplicità.


    >
    > il problema è che bisognerebbe implementare lo
    > stesso sistema di permessi di unix, col risultato
    > di frantumare la
    > retrocompatibilità
    >
    > lo faranno? penso di no, almeno non a breve e non
    > con
    > windows....

    forse allora aveva ragione il tizio di quel sito. Riscrivere windows da zero e garantire la retrocompatibilità con la virtualizzazione. Tanto Windows 7 sarà relativamente leggero e per l'uscita di Windows 8 avere un quad-core sarà la normalità anche su pc non nuovi.


    > la possibilità più ovvia sarebbe fare come fece
    > Apple, ma MS non è Apple, non è in grado di
    > coinvolgere tutta la comunità e i partners, non
    > ci sono riusciti nemmeno con Vista che è uscito
    > quando non c'erano driver nè software
    > compatibile

    probabilmente il problema è che la comunità e la varietà di software e hardware per pc è troppo grande oltre alle note incapacità tecniche di MS.
    non+autenticato
  • - Scritto da: lantan
    > Non ho provato Windows 7 e Vista ma per curiosità
    > vorrei sapere da chi li conosce
    > bene:
    > se si disattiva UAC l'utente normale (e quindi
    > malware etc.) ha accesso incondizionato a tutti i
    > files (cioè vista/7 diventa un specie di xp con
    > amministr.)
    > ?
    > Oppure disattivare UAC toglie solo gli avvisi ma
    > non le limitazioni di accesso ai
    > files?
    >

    La prima che hai detto: UAC è una barriera fondamentale per prevenire l'esecuzione di software malevolo ocn diritti di amministrazione.

    > Inoltre questo famoso script che disabilita UAC
    > funzionerebbe solo con account amministratore.
    >
    Esatto.

    > Ma allora che bisogno c'è di disattivare lo UAC
    > se il malware gira già con account
    > amministratore? Lo UAC pone limiti di accesso
    > anche all'amministratore? O forse per
    > l'amministratore si limita agli
    > avvisi?

    No. Se disattivi UAC, è disattivato e punto. Se sei con un account admin e UAC è attivato ti chiede, di default, solo la conferma (ossia di confermare che sei tu, non chiede la passwoed ma ti dà due pulsanti, si e no, per consentire o negare l'esecuzioe come admin e di un altr epaio di cose - nota bene, è possibile impostare uac per richiedere la password anche dall'account admin).

    >
    > Ma non facevano prima a creare un utente normale
    > alla fine dell'installazione e chiedere la
    > password quando si fanno modifiche importanti
    > (anche quell'utente normale con privilegi per
    > fare modifiche, tanto per autenticare chi sta
    > facendo la modifica ed essere sicuri che non sia
    > uno script o malware) ?

    Attenzione: l'account di default, anche se è amministratore, di base non gira con diritti di amministrazione.
    >
    >
    >
    > Non credo che avrebbe reso più difficile l'uso
    > del
    > pc.
    > Mah...

    Per intenderci è una soluzione molto simile a quella adottata su ubuntu: con ubuntu crei un solo utente che di base non ha i diritti di root, ma se vuoi effettuare operazioni come root dai la password del tuo utente ed è valida per operare con i diritti di root. Stesso discorso.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Blackstorm
    > > Ma non facevano prima a creare un utente normale
    > > alla fine dell'installazione e chiedere la
    > > password quando si fanno modifiche importanti
    > > (anche quell'utente normale con privilegi per
    > > fare modifiche, tanto per autenticare chi sta
    > > facendo la modifica ed essere sicuri che non sia
    > > uno script o malware) ?
    >
    > Attenzione: l'account di default, anche se è
    > amministratore, di base non gira con diritti di
    > amministrazione.

    Ma allora quello che c'è scritto alla fine dell'articolo:
    "account Administrator: che è la modalità di default al termine dell'installazione".
    Con questo account quello script riesce a disattivare lo UAC in "maniera silenziosa"?

    > >
    > >
    > > Non credo che avrebbe reso più difficile l'uso
    > > del
    > > pc.
    > > Mah...
    >
    > Per intenderci è una soluzione molto simile a
    > quella adottata su ubuntu: con ubuntu crei un
    > solo utente che di base non ha i diritti di root,
    > ma se vuoi effettuare operazioni come root dai la
    > password del tuo utente ed è valida per operare
    > con i diritti di root. Stesso
    > discorso.

    Speriamo. Per ora ho l'impressione che ci sia un po' di confusione nello UAC. Poi magari configurandolo bene si può anche blindarlo e renderlo più serio ma dovrebbe essere di default altrimenti poi gli utonti...

    Vedremo nella versione definitiva, per ora è ancora una beta. Comunque è meglio un UAC non perfetto piuttosto che la sua totale assenza come in XP.
    non+autenticato
  • Non uso antivirus dal lontano 2002...
    Prima usavo McAfee ma non mi trovava mai nessun virus.
    Allora ho decido di passare a Norton. Un mattone e nemneno con lui trovavo virus.
    Pensavo che fosse strano che pur navigando in internet, installando giochi e programmi downloadati dal Web non avessi nessun problema a Windows nè tantomeno virus rilevati.

    Alla fine ho capito: non ho mai preso un virus, e così dal 2002 ho smesso di usare un MACINA HARD DISK.
    Tengo la licenza aggiornata solo sul PC fisso a casa da cui controllo, una volta all'anno tutti i file suoi e dei miei portatili. Risultato? MAI UN VIRUS, eppure uso il PC online 10 ore al giorno e più.
    Giochi, programmi, sviluppo applicativi, pagine web...

    Chissà perchè solo voi vi beccate virusA bocca aperta

    Non ho neppure un firewall (pure quello di Windows l'ho disattivato!) perchè ci pensa il Router a filtrarmi l'ingresso.

    Conseguenze? Beh, un portatile più veloce di un PC fisso!
    non+autenticato
  • si e poi arrivata la marmotta che incarta la cioccolata.
    non+autenticato
  • UahuahuahuahahahahahahahOcchiolino GRANDE!
    non+autenticato
  • O magari sei pieno di virus... installare antivirus quando si è già infetti non serve a una cippa, molti virus interferiscono con il corretto comportamento dell'antivirus.
    non+autenticato
  • magari sei pieno di spyware e nemmeno lo sai

    e poi non mi pare che solo quattro gatti prendano virus....le statistiche parlano di 150 milioni di PC infettati nel mondo....quindi siamo al 15% ed è una stima per difetto
  • 15% significa appunto 15%, non la totalità delle macchine windows.
    basta usare un po di cervello e virus non se ne prendono... magari puo capitare uno spyware navigando, ma si risove installando uno qulaunque dei tool free che si trovano, 2 o 3 mega scarsi...

    hai mai sentito parlare della favola della volpe e l'uva?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Giuda Iscariota
    > 15% significa appunto 15%, non la totalità delle
    > macchine
    > windows.
    > basta usare un po di cervello e virus non se ne
    > prendono... magari puo capitare uno spyware
    > navigando, ma si risove installando uno qulaunque
    > dei tool free che si trovano, 2 o 3 mega
    > scarsi...

    Usare la macchina loggato come administrator significa usare la testa?
    non+autenticato
  • continuo a non credere che un'utente che sta 10 ore al giorno su internet, con sistemi operativi microsoft, senza antivirus, dal 2002 ad oggi non abbia mai preso un virus.
    se poi formatta una volta ogni sei mesi... allora ok...
    non+autenticato
  • vista + uac + firefox + noscript = impossibile prendere virus navigando! se poi sei paraoico avira antivir in background o con una scansione settimanale, shedulata, dell' intero sistema

    basta cazzate da cantinaro, il giorno che gli utonti approdassero in massa su linux pensi che non userebbero sudo per far partire qualsiasi tipo di porcheria arrivatagli via mail o trovata su internet? mapperfavore
    non+autenticato
  • - Scritto da: . .
    > vista + uac + firefox + noscript = impossibile

    mmm sicuro? e gli iframe iniettati in siti innocui che sfruttano l'ultimissma vulnerabilità zero day?

    ne esistono anche per firefox eh

    UAC non è un security boundary è una finestrella scema

    poi ci sono altri vettori d'infezione oltre ad internet e ie

    > prendere virus navigando! se poi sei paraoico
    > avira antivir in background o con una scansione
    > settimanale, shedulata, dell' intero
    > sistema
    >

    completamente inutile un antivirus nei confronti di un virus polimorfico

    > basta cazzate da cantinaro, il giorno che gli
    > utonti approdassero in massa su linux pensi che
    > non userebbero sudo per far partire qualsiasi
    > tipo di porcheria arrivatagli via mail o trovata
    > su internet?

    impossibile perchè linux non setta il bit +x per i file scaricati....bisogna settarlo da terminale, quella che gli utenti non useranno mai

    i software per linux sono distribuiti tramite repository quindi non c'è bisogno di andare in giro a scovare programmi strani e crack

    > mapperfavore

    mapperfavore non parlare a vanvera
  • - Scritto da: mbohpz
    > continuo a non credere che un'utente che sta 10
    > ore al giorno su internet, con sistemi operativi
    > microsoft, senza antivirus, dal 2002 ad oggi non
    > abbia mai preso un
    > virus.

    Eccomi.

    > se poi formatta una volta ogni sei mesi... allora
    > ok...

    Mai formattato un mio PC.
    Quando lo mando in pensione (circa ogni 4 anni) è veloce esattamente quanto lo era appena comprato.
    Libero di non crederci, fottencazzo.

    L'antivirus crea un falso senso di sicurezza e non fa altro che violentare cpu e filesystem ed occupare RAM.
    Ovviamente non scarico eseguibili da sorgenti non attendibili (lo faccio solo dai siti ufficiali dopo aver letto accuratamente molte recensioni su siti e usenet).
    Inoltre tengo aggiornato tutto il software che accede ad internet e non (es: il visualizzatore di immagini e quello di video).

    L'AV in realtà ce l'ho e lo tengo aggiornato ma non è residente ovvero non installa l'hook sul file system (il meccanismo che gli permette di intercettare le letture e le scritture).
    Lo lancio a mano sulle cartelle in cui ho eventualmente scaricato file eseguibili (comunque, come detto, da siti affidabili, mai dai circuiti p2p): mai avuto esito positivo.
    L'unica volta fu quando cercai uno sniffer di rete e scaricai il programma buttsniff.
    Non lo mandai in esecuzione anche se nei NG assicuravano che veniva considerato virus in quanto faceva parte di un trojan, ma da solo non faceva altro che sniffare il traffico di rete a riga di comando senza possibili rischi.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 03 febbraio 2009 18.04
    -----------------------------------------------------------
  • Scusate, non per essere noioso ma...i pc di adesso possono gestire qualsiasi SO in commercio e prossimo all'uscita.
    XP SP3 con una itnernet security coem si deve e' protetto anche meglio di Vista allo stato brado.
    Costo XP N , costo di Vista standard N*X dove X e' un numero intero positivo e non minore di 5.
    Quindi a conti fatti, velocita', compatibilita',sicurezza di XP stravincono su Vista.
    Ecco perche' vista non lo vuole nessuno, e' solo fronzoletti e UAC.
    Windows 7 pare aver recepito le problematiche di Vista ma anche le pecche insite in XP, gestite al meglio da software di terze parti.
    Visti i test e viste le discussioni in rete pare che abbiano comunque fatto un ottimo lavoro,riconosciuto persino dal linari e maccari (che brutti termini).
    Credo che sia arrivato il momento di finirla di processare e condannare qualcosa che deve ancora uscire nella sua completezza.
    Aspettiamo la versione finale,aspettiamoci una SP1 entro breve (Sorride ) e aspettiamoci che questo SO faccia quello che DEVE FARE.
    Poi come al solito avremo pro e contro...tanto questa cosa non finira' mai.Sorride
    non+autenticato
  • La domanda è: visto che vista (:D) ha fatto il flop, faranno l'upgrade gratis da Vista ad Seven?
    No, perchè in caso contrario è come se mi sentissi un palo della luce dietro...con Seven non hanno fatto altro che dire: "Vista è venuto una munnezza, rimediamo con Seven" e chi lo prende lì è sempre l'utente finale.

    - Scritto da: Ricky
    > Scusate, non per essere noioso ma...i pc di
    > adesso possono gestire qualsiasi SO in commercio
    > e prossimo
    > all'uscita.
    > XP SP3 con una itnernet security coem si deve e'
    > protetto anche meglio di Vista allo stato
    > brado.
    > Costo XP N , costo di Vista standard N*X dove X
    > e' un numero intero positivo e non minore di
    > 5.
    > Quindi a conti fatti, velocita',
    > compatibilita',sicurezza di XP stravincono su
    > Vista.
    > Ecco perche' vista non lo vuole nessuno, e' solo
    > fronzoletti e
    > UAC.
    > Windows 7 pare aver recepito le problematiche di
    > Vista ma anche le pecche insite in XP, gestite al
    > meglio da software di terze
    > parti.
    > Visti i test e viste le discussioni in rete pare
    > che abbiano comunque fatto un ottimo
    > lavoro,riconosciuto persino dal linari e maccari
    > (che brutti
    > termini).
    > Credo che sia arrivato il momento di finirla di
    > processare e condannare qualcosa che deve ancora
    > uscire nella sua
    > completezza.
    > Aspettiamo la versione finale,aspettiamoci una
    > SP1 entro breve (Sorride ) e aspettiamoci che questo
    > SO faccia quello che DEVE
    > FARE.
    > Poi come al solito avremo pro e contro...tanto
    > questa cosa non finira' mai.
    >Sorride
    non+autenticato
  • no macchè gratis.....

    questo hanno fregato miliardi di utenti per 25 anni, vuoi che comincino adesso a fare i benefattori
  • ma perchè tu lo hai comprato? e pensi che lo abbiano comprato in molti vista retail? e allora cosa parli a fare??? vista è gratis come il pinguino solo che funziona
    non+autenticato
  • Qualcuno vista lo ha comperato...lo so' che pare stranoSorride
    Ad esempio io ho dovuto spendere la bellezza di 40 euro...per la versione ultimate...Sorride
    Comunque sia l'ho povato, mi sono reso conto che era mediamente piu' pesante e lento rispetto a windows xp e che aveva qualche problemino con i giochi, sopratutto nella resa.
    Ma a parte questo, fila come un treno sul portatile e non mi da' certo pensieri, blocchi ne vedo pochi oramai, ci sono ma solo su determinate applicazioni magari non proprio "ben fatte" di base.
    Qualsiasi periferica ci collego se la cucca alla grande e al momento cisono suite disicurezza che riescono a gestirsi anche Vista senza problema.
    UAC sono da semopre tentato difalciarla, troppo noiosa e conoscendo macosx e SUDO posso dire che la scelta di microsoft di rompere le palle alla gente che gia' le ha girate, non ha sortito un gran bell'effettoSorride
    Potevano implementare SUDO e via,finiva li ed eravamo tutti piu' contenti.
    Comunque sia, ci si lamenta tanto dei SO installati, gratiso o comperati, quando poi a bene vedere tutti sti problemi non li causano.
    non+autenticato
  • - Scritto da: . .
    > ma perchè tu lo hai comprato? e pensi che lo
    > abbiano comprato in molti vista retail? e allora
    > cosa parli a fare??? vista è gratis come il
    > pinguino solo che
    > funziona

    E da quando "è gratis"?

    Che ignoranza enorme!! Cacci i soldi e non te ne accorgi neanche ...
    non+autenticato
  • UAC su Windows 7 è impostato su “Notifica solo quando i programmi tentano di effettuare modifiche al sistema" e su "Non visualizzare notifiche quando è l'utente a modificare impostazioni di Windows”, il problema sta nel fatto che la modifica al funzionamento di UAC è considerata come un intervento sulle impostazioni di Windows, è basta un semplice VBScript che emula la pressione dei tasti per disattivare completamente la funzionalità UAC di Windows 7, senza l'apparizione di alcun messaggio.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 03 febbraio 2009 14.05
    -----------------------------------------------------------
  • Semplice spiegazione per coloro che non hann capito l'articolo.
  • A questo punto, dato che Microsoft pur di fare felici gli utonti rende Windows 7 meno sicuro, tanto vale non metterlo prorpio il uac, visto che i malintenzionati possono dissattivarlo con un vbscript.
    non+autenticato
  • eh ma loro sono marpioni

    così facendo possono dire di aver creato di default un sistema più sicuro, quindi meno class actions nei loro confronti, ma nel contempo non toglieranno il pane alle società di antivirus
  • - Scritto da: Lotus
    > A questo punto, dato che Microsoft pur di fare
    > felici gli utonti rende Windows 7 meno sicuro,
    > tanto vale non metterlo prorpio il uac, visto che
    > i malintenzionati possono dissattivarlo con un
    > vbscript.

    Con 10 righe di VBscript si disattiva non solo il DEP di XP ma anche l'uac.
    Sai che scopertona. Immagino che tutti i programmi che girano su vista, tipo Photoshop utilizzino uno script VB per non far apparire l'UAC.

    Ma vala...
    non+autenticato
  • - Scritto da: gnulinux86
    > UAC su Windows 7 è impostato su “Notifica solo
    > quando i programmi tentano di effettuare
    > modifiche al sistema" e su "Non visualizzare
    > notifiche quando è l'utente a modificare
    > impostazioni di Windows”, il problema sta nel
    > fatto che la modifica al funzionamento di UAC è
    > considerata come un intervento sulle impostazioni
    > di Windows, è basta un semplice VBScript che
    > emula la pressione dei tasti per disattivare
    > completamente la funzionalità UAC di Windows 7,
    > senza l'apparizione di alcun
    > messaggio.
    > --------------------------------------------------
    > Modificato dall' autore il 03 febbraio 2009 14.05
    > --------------------------------------------------

    Niente di più sbagliato.
    Si vede che non programmi su windows, se lo facessi, non avresti detto una boiata simile. L'UAC è una feature che implica la conoscenza e l'implementazione di chiavi di registro costruite ad hoc. Se poi vuoi fare il virusazzo che ti smerda tutto pur di scavalcare l'UAC... Una programmazione pulita non contempla la simulazione di pressioni dei tasti o alterazioni dei task. Quelle sono solo porcate che solitamente fanno trojan, worm e immondizia sul generis.
    non+autenticato
  • Parlo da utente non esperto che usa sul portatile sia Vista (di cui sono abbastanza soddisfatto) che Ubuntu 8.10. Ma qual'è un virus che ha colpito in modo violento Vista (per interdeci come "Melissa" e "I Love you" o quelli che si prendeva appena installato XP)?

    Grazie.
    non+autenticato
  • Guarda che Vista è retrocomaptibile con tutti i virus per Xp, non può essere usato senza software antivirus e firewall
    non+autenticato
  • Non dire cavolate.
    Ad esempio I love you è un vbscript, già con un semplice windows update sotto XP avvisa prima di eseguire questi files quando scaricati dalla rete ed un virus simile (anche senza antivirus) a meno di non essere babbo non te lo prendi +

    - Scritto da: dovello
    > Guarda che Vista è retrocomaptibile con tutti i
    > virus per Xp, non può essere usato senza software
    > antivirus e
    > firewall
    non+autenticato
  • Innanzitutto grazie per la risposta.

    Uso Vista da un annetto circa, ma non ho mai avuto alert o simili da parte dell'antivurus (faccio uso normale del PC, no roba craccata o siti strani).

    Io stavo chiedendo se c'era stato un virus che avesse fatto i danni di quelli citati sopra su Vista.

    Per ora nulla, o sbaglio?

    Cioè, io come utente di Vista, cosa mi devo preoccupare ora? Trojan, malaware o cosa?

    Grazie
    non+autenticato
  • l'attuale Conficker, che anzi sta facendo molti più danni di quelli citati
  • Ok grazie. Mi stavo giusto informando su di essoDeluso
    non+autenticato
  • scusa ma qual'è il problema?

    sei connesso ad internet tramite un firewall? hai windows patchato?

    evita di usare le pendrive per trasferire dati da altri pc al tuo e sarai al sicuro

    l'antivirus è inutile perchè è un codice polimorfico
  • Ultimamente c'è stato Conficker che ha infettato milioni di PC.
    Adesso i virus fanno meno notizia perchè di solito non ammazzano tutto. I virus writers si sono accorti che è molto più utile lasciare i PC infettati fuzionanti, ma con dentro backdoors, keyloggers e simili
    guast
    1319
  • Grazie per la risposta!

    Ora mi informo meglio su questo virus!Deluso
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | 4 | Successiva
(pagina 1/4 - 19 discussioni)
 

La soluzione ideale per Worry-Free Business Security 7.

Windows Phone 7 Programming

Windows Phone 7 Programming

Il mobile è il futuro. E Windows Phone 7 sarà uno dei protagonisti del mercato. Questo approfondimento tematico è stato pensato per chi vuole scoprire tutti i segreti del nuovo sistema [...]