Gli SSD sono cari, ma ancora per poco

Ancora pochi anni e il prezzo degli SSD raggiungerà quello degli hard disk. A sostenerlo è un gigante delle memorie flash come Samsung, che per quest'anno si prepara a lanciare un drive flash da 512 GB

Roma - Che i dischi a stato solido giocheranno un ruolo sempre più importante nel mondo dello storage, nessuno sembra metterlo in discussione, ma spesso ci si domanda quando il prezzo degli SSD arriverà finalmente a collimare con quello degli hard disk. Secondo Samsung, questo "pareggio" avverrà entro pochi anni.

"Negli ultimi cinque anni il prezzo delle memorie flash è costantemente calato, annualmente, di una percentuale compresa fra il 40 e il 50%", ha dichiarato Brian Beard, flash marketing manager di Samsung Semiconductor, in una intervista a CNET. "Se questo trend proseguirà anche nel prossimo futuro - prevede - entro pochi anni il costo per gigabyte degli SSD si allineerà a quello degli HDD".

Beard ha spiegato che oggi, al crescere della capacità, il costo dei drive flash aumenta in modo molto più ripido rispetto a quello degli hard disk: tipicamente, al raddoppiare della capacità raddoppia anche il prezzo.
La grande disparità di prezzo che ancora contraddistingue i dischi magnetici da quelli flash è la prima ragione per cui Samsung, principale produttore al mondo di memorie non volatili, ha recentemente affermato di voler continuare ad investire in entrambi i settori. Proprio di recente l'azienda ha svelato l'intenzione di rilasciare, entro la fine dell'anno, SSD da 512 GB.

Il manager di Samsung sostiene che, in ambito business, oggi gli SSD più venduti siano quelli da 64 GB, ma che il mercato si stia rapidamente muovendo verso modelli da 128 GB. In ambito consumer, invece, le preferenze degli utenti si stanno spostando dai drive da 128 GB a quelli da 256 GB.

Samsung sostiene di essere il primo produttore al mondo ad aver spinto le memorie flash sul mercato dei notebook. Il suo obiettivo, come già chiaramente dichiarato negli anni passati, è quello di fare delle memorie flash un serio contendente degli hard disk. Tra i benefici generalmente riconosciuti agli SSD vi sono la velocità, i bassi consumi, la silenziosità e la maggiore resistenza ad urti e vibrazioni.

L'evoluzione tecnologica, nel settore delle memorie flash, appare davvero frenetica. A poca distanza dall'annuncio, da parte di SanDisk, dei primi chip NAND flash con circuiti da 43 nanometri, Micron si prepara a lanciare sul mercato chip da 34 nm con controller di memoria integrato.

Gli SSD stanno diventando sempre più importanti anche in ambito enterprise. La scorsa settimana Sun, uno dei maggiori produttori di server al mondo, ha annunciato l'intenzione di rimpiazzare gli hard disk con i drive flash in un crescente numero di sistemi, e con l'occasione ha proposto un nuovo form factor standard per gli SSD di classe enterprise.
51 Commenti alla Notizia Gli SSD sono cari, ma ancora per poco
Ordina
  • Leggendo i commenti dopo 4 anni c'è da sorridere.
    Gli SSD convengono davvero.... e ormai chiunque ne è convinto.
    i prezzi non sono ancora accessibilissimi ma già si è arrivati a meno di 1€ al GB.
    vedrete che tra 2 anni saranno la norma, allora si che la gente tornerà ad apprezzare il pc. sfortunatamente visto che per ora i tablet sono più reattivi (non avendo disco HD) mentre i computer da supermercato hanno ancora il disco la gente non vede la necessità del pc.
    chi vuole però tastiera e schermo sa che il pc portatile è meglio e quando arriveranno le ssd sui modelli più economici la gente cambierà un po' idea
    non+autenticato
  • Ma tra qualche anno saranno già morti!
    non+autenticato
  • - Scritto da: BLah
    > Ma tra qualche anno saranno già morti!
    Come il mouse...ahah

    Vabbe, cmq penso che questa sia la strada giusta per degli SSD...daltronde, il più grande collo di bottiglia dei nostri PC sono proprio gli hard disk.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 17 marzo 2009 14.30
    -----------------------------------------------------------
  • - Scritto da: zidagar
    > Vabbe, cmq penso che questa sia la strada giusta
    > per degli SSD...daltronde, il più grande collo di
    > bottiglia dei nostri PC sono proprio gli hard
    > disk.

    Infatti un SSD sarebbe perfetto per il mio piccolo mostro.
    Quando saranno diffusi ci ricorderemo tristemente delle prestazioni dei dischi meccaniciOcchiolino
    -ToM-
    4532
  • come no XD.
    scommetto che adesso hai un SSD anche tu, oppure lo avrai entro 2 anni
    non+autenticato
  • Al momento mi pare ancora troppo presto, sia per i costi, sia per le tecnologie in campo.
    I migliori al momento sono OCZ e INTEL ma i modelli DEGNI costano veramente uno sproposito.
    ovviamente, le necessita' sono parecchie e dipendono dall'uso che se ne fa dei supporti.
    Ad esempio per una utenza HOME avere un velociraptor gia' e' sufficente, se poi vuoi fare lo "sborone" te ne metti 2 in raid 0 e precghi che non se ne floppi unoSorride
    Per altre realta', magari aziendali o comunque lavorative, il basso consumo , il seek time infinitesimale e anche certi parametri di lettura/scrittura possono fare la differenza e deteerminarne, comunque, l'acquisto.
    Per un portatile , ad esempio, se proprio vuoi basta un hd da 120 a basso costo, l'importante e' che le caratteristiche di R/W siano uguali o migliori di quelle di un hd da 2.5 a 5400 rpm.
    Avresti un consumo nettamente inferiore, una resa maggiore.
    E 120 e' gia' un taglio fiero...normalmente non e' che installi il MONDO sul portatile...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Ricky
    > Ad esempio per una utenza HOME avere un
    > velociraptor gia' e' sufficente, se poi vuoi fare
    > lo "sborone" te ne metti 2 in raid 0 e precghi
    > che non se ne floppi unoSorride

    [/piccolo spazio pubblicità]

    Raid 0+1!
    e non preghi nessuno!

    [piccolo spazio pubblicità]
    -ToM-
    4532
  • Sì, però così te ne servono 4!! Occhiolino
    non+autenticato
  • - Scritto da: bubu
    > Sì, però così te ne servono 4!! Occhiolino

    si è vero ma dai con 200 lemuri ti fai un raid 0+1 da 640GB
    -ToM-
    4532
  • - Scritto da: -ToM-

    > [/piccolo spazio pubblicità]
    >
    > Raid 0+1!
    > e non preghi nessuno!
    >
    > [piccolo spazio pubblicità]

    Se il controller (per RAID hardware) o il SO (nel caso di RAID software) e` minimamente decente, con un RAID1 hai le stesse prestazioni in scrittura (leggermente inferiori), ma il doppio in lettura, esattamente comeun RAID0), paghi solo due dischi e non preghi nessuno.Sorride

    Il RAID0 serve solo quando devi scrivere molto (recording o encoding video in tempo reale, tipicamente), o quando hai un S.O. schifoso e usi RAID0 software.

    Bye.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Shu
    > Se il controller (per RAID hardware) o il SO (nel
    > caso di RAID software) e` minimamente decente,
    > con un RAID1 hai le stesse prestazioni in
    > scrittura (leggermente inferiori), ma il doppio
    > in lettura, esattamente comeun RAID0), paghi solo
    > due dischi e non preghi nessuno.Sorride
    > Il RAID0 serve solo quando devi scrivere molto
    > (recording o encoding video in tempo reale,
    > tipicamente), o quando hai un S.O. schifoso e usi
    > RAID0 software.

    No scusa forse non ho capito...
    In raid 1 (mirror) hai le stesse prestazioni in scrittura rispetto ad un singolo HDD perchè non cambia assolutamente niente se non che la macchina scrive i dati su due canali simultaneamente (mirror) ed in lettura la macchina può leggere dai due dischi ma solo in determinati casi se non sbaglio, molto differente dallo stripe.
    In raid 0 (stripe) il controller scrive simultaneamente sui du HDD scrivendo lo stesso dato nella metà del tempo (teoricamente), anche se è vero che ne beneficiano soprattutto i files di grandi dimensioni si ottiene uno speed up anche nelle operazioni di tutti i giorni, purchè non sia la lista della spesaOcchiolino (ho usato Raid per moltissimo tempo su svariate configurazioni).
    Detto questo, il discorso dei due HDD non l'ho capito, qui si parlava di alte prestazioni e quelle le ottieni solo con lo stripe, ma lo stripe è decisamente rischioso senza mirror quindi un semplice "raid 1 senza mirror" è da pazzi.
    Poi non ho capito cosa c'entra il discorso del "raid software e i SO schifosi", WIndows da XP permette il raid software, utilissimo per fare un mirroring, e questo è utile a prescindere dalla qualità dell'OS.

    IMHO
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 17 marzo 2009 19.58
    -----------------------------------------------------------
    -ToM-
    4532
  • Meno affidabilità nel tempo, tot max di scritture poi si bloccano del tutto e ben che vada diventano pure ROM
    veloce in lettura sì, ma lento/lentissimo in scrittura
    alcune memorie sono + lenrigrade di altre, come con le key usb, va a fortunaSorride
    Maggior consumo, assorbimento di corrente, specie all'aumentare dei Gb
    Oggi gli hd stanno sui 0,08-0,15 e/Gb
    gli ssd sui 1,70-2,00 ossia 20x + cari --> x ora non c'è alcuna storia
    Ad Oggi 1Tb HD --> 90e, 128Gb SSD --> 250e
    non+autenticato
  • Proprio dai dati che scrivi mi sembra normale che le industrie pressino per questo formato: costa di più, dura di meno.
    Metti che l'hard disk del portatile consumer muore dopo 2 anni, quanta gente spenderà per 1 nuovo hard disk + costo assistenza? Quanti invece, magari non sapendo da cosa dipende il problema, compreranno un portatile nuovo?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Huret

    > Ad Oggi 1Tb HD --> 90e, 128Gb SSD --> 250e

    E parli delle SSD lente, perchè quelle veloci (specie in scrittura) costano quasi il doppio.
    E la durata è minore dell'HD, specie se si usa la SSD come disco in cui risiede la cache di windows.

    Comunque 5 anni sono tanti e lo sviluppo delle SSD sicuramente andrà avanti, ma andrà avanti anche lo sviluppo degli HD.

    Io credo che in ambito Desktop e Server sarà l'utilizzo misto la soluzione più adottata, mantre in ambito mobile è chiaro che saranno le SSD a prevalere.
    non+autenticato
  • Sull'affidabilita' oramai e' solo una leggenda che gli ssd durino di meno. L'mtbf per esempio di un OCZ solid series e' di 1,5 milioni di ore....l'mtbf di un WD RE3 e' di 1,2 milioni di ore.
    Gli ssd hanno bisogno di qualche accorgimento, tipo "spalmare" le scritture su tutto il disco e non sempre sugli stessi settori, ma oramai tutti gli OS stanno implementando questa tecnica (e i file system copy-on-write aiuteranno).
    Il vero problema e' proprio il costo, ma una volta che avranno piu' o meno raggiunto quello degli HDD, allora non ci saranno storie. E in modo particolare in ambito enterprise, dove la velocita' e' spesso piu' importante della capienza (gli hdd sas da 2,5" ne sono un esempio), gli ssd saranno strategici.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 17 marzo 2009 10.00
    -----------------------------------------------------------
  • > Gli ssd hanno bisogno di qualche accorgimento,
    > tipo "spalmare" le scritture su tutto il disco e
    > non sempre sugli stessi settori

    Certo, solo che c'è un problema: si tratta di statistiche che fungono a disco vuoto. Immagina di avere un HD pieno all'80%. Le successive scritture (log files, cache, ecc...) saranno eseguite solo sul restante 20% del disco. Per cui quei settori di disco saranno utilizzati 5 volte più di quanto progettato, ergo: quei settori avranno un MTBF ridotto di 1/5.
    Ora, se quei settori non saranno più affidabili in futuro, non ti resta altro che backupparti l'HD in un nuovo HD (magari meccanico).

    La morale è: più un SSD è pieno di dati, meno dura nel tempo perchè 'partono' prima i settori più utilizzati...
    non+autenticato
  • - Scritto da: bubu

    > Immagina
    > di avere un HD pieno all'80%. Le successive
    > scritture (log files, cache, ecc...) saranno
    > eseguite solo sul restante 20% del disco. Per cui
    > quei settori di disco saranno utilizzati 5 volte
    > più di quanto progettato, ergo: quei settori
    > avranno un MTBF ridotto di
    > 1/5.
    > Ora, se quei settori non saranno più affidabili
    > in futuro, non ti resta altro che backupparti
    > l'HD in un nuovo HD (magari
    > meccanico).

    Lo stesso vale sia per gli HDD che per le SSD.
    I settori di un disco magnetico non partono perche` gli va, partono perche` la loro polarita` viene cambiata troppo spesso.
    E lo stesso anche per i nastri.

    > La morale è: più un SSD è pieno di dati, meno
    > dura nel tempo perchè 'partono' prima i settori
    > più
    > utilizzati...

    Si`, ma in un uso normale sono pochi i settori che rimangono inalterati dall'inizio alla fine della "vita" di un supporto. Basta pensare agli aggiornamenti del S.O., al continuo uso di file di configurazione da parte dei programmi, dal continuo "riciclo" dello spazio fatto da un normale utente.

    Forse il file piu` rognoso e` quello di swap, che non si sposta neanche a morire se non cancellandolo e ricreandolo.

    Ma per il resto il turnover e` abbastanza continuo, e dove non lo e` si puo` anche pensare a un programma di "frag" (invece di un defrag). Per le SSD, infatti, non c'e` quasi differenza di prestazioni tra un disco frammentato e uno non, a meno che non si tratti di una configurazione RAID (come quella di Intel che tende a perdere prestazioni quando succede, o quaunque altra ad alte prestazioni).

    Bye.
    non+autenticato
  • Ti direi: nì...
    E' vero che ci sono file che vengono modificati ogni tanto, ma anche il contrario. Io nelle directory destinate ai miei clienti mantengo file 'storici' che uso solo in lettura ogni tanto, non li vado certo a modificare, casomai aggiungerò qualche file ogni tanto. Discorso simile vale per i file grossi: qualche divx o kili di mp3 possono stare nella dir di un utente per mesi, senza che questi li vada a cancellare e/o spostare. Per cui, per tutto quel tempo c'è un'area degli SSD che viene utilizzata ben più di quanto facciano credere i costruttori.

    Carina l'idea del programma di frag, a questo non avevo pensato..... Occhiolino
    non+autenticato
  • PS: dimenticavo:

    > Lo stesso vale sia per gli HDD che per le SSD.
    > I settori di un disco magnetico non partono
    > perche` gli va, partono perche` la loro polarita`
    > viene cambiata troppo
    > spesso.
    > E lo stesso anche per i nastri.

    Certo, il problema è da che valore di MTBF parti. Per gli HD attualmente è molto maggiore che per gli SSD di prezzo anche lontanamente comparabile.
    non+autenticato
  • - Scritto da: pierg75

    > Gli ssd hanno bisogno di qualche accorgimento,
    > tipo "spalmare" le scritture su tutto il disco e
    > non sempre sugli stessi settori, ma oramai tutti
    > gli OS stanno implementando questa tecnica (e i
    > file system copy-on-write
    > aiuteranno).

    Io avevo capito che questo era compito del controller dell'SSD, no ?
    11237
  • - Scritto da: Huret
    > Meno affidabilità nel tempo, tot max di scritture
    > poi si bloccano del tutto e ben che vada
    > diventano pure
    > ROM

    leggenda, riguardava i primi prototipi, ora l'affidabilità é anche superiore.

    > veloce in lettura sì, ma lento/lentissimo in
    > scrittura

    non credo ormai sono al livello dei disci normali:
    http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2130/ssd-...

    > alcune memorie sono + lenrigrade di altre, come
    > con le key usb, va a fortuna
    >Sorride

    Basta saper scegliere: intel o ocz sono ottime

    > Maggior consumo, assorbimento di corrente, specie
    > all'aumentare dei
    > Gb

    Be questa te la sei sognata di notte

    > Oggi gli hd stanno sui 0,08-0,15 e/Gb
    > gli ssd sui 1,70-2,00 ossia 20x + cari --> x ora
    > non c'è alcuna
    > storia
    > Ad Oggi 1Tb HD --> 90e, 128Gb SSD --> 250e

    Qua ti do ragione, anzi rincaro la dose
    SSD affidabile e performante 80 gb = 450€
    non+autenticato
  • - Scritto da: Steve Austin
    > leggenda, riguardava i primi prototipi, ora
    > l'affidabilità é anche superiore.

    personalmente capitato 1 volta su memorie molto simili post 2004
    capitato almeno ad un paio di conoscneti, se poi cerchi in internet è anche peggio

    > > veloce in lettura sì, ma lento/lentissimo in
    > > scrittura
    >
    > non credo ormai sono al livello dei disci normali:
    > http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2130/ssd-

    ad un prezzo proibitivo e cmq dipende dalle memorie ssd e non sempre il dichiarato è = all'effettiva velocità, se vuoi provare sulla tua pelle a suon di € accomodati pure


    > > alcune memorie sono + lenrigrade di altre, come
    > > con le key usb, va a fortuna
    > >Sorride
    >
    > Basta saper scegliere: intel o ocz sono ottime

    vedi prima, solo alcune sono ottime, venditori senza scrupoli ti rifilano pacchi ignobili

    >> Maggior consumo, assorbimento di corrente,
    >> specie all'aumentare dei Gb
    >
    > Be questa te la sei sognata di notte

    un 512gb di ssd ne ciuccia di corrente, se vuoi fai pure delle prove a suon di €, diffida delle "prove" che trovi in giro
    non+autenticato
  • ..gli SSD soffrono ancora di problemi di gioventu' tecnologica.
    Le prestazioni e l'affidabilita' non sono ancora quelle che ci si aspetta.
    non+autenticato
  • Stai scherzando vero?

    Hai presente le prestazioni degli SSD di Intel? Ma perche' non vi informate prima di sparare a caso invece di riportare pettegolezzi?

    Lo dico per voi, almeno non fate ste figure tutte le volte...


    Gli HD hanno un'affidibilita' pessima: nelle ultime 48 ore me ne son rotti ben 2, a quasi 2 anni dall'acquisto. E' vero che rimangono praticamente sempre accessi e in questo caso si vedono i limiti delle parti meccaniche. Andiamo a confrontare le durate reali nel tempo di chiap di memoria dlash e di hard disk? Suvvia...

    E non partlatemi di cicli di scrittura limitati per gli SSD. Prima informatevi quanti sono i cicli di scrittura sui settori dei vostri hard disk... Strano che i produttori non ne parlino..Occhiolino))
    non+autenticato
  • - Scritto da: Max
    > Stai scherzando vero?
    No.

    > Hai presente le prestazioni degli SSD di Intel?
    > Ma perche' non vi informate prima di sparare a
    > caso invece di riportare pettegolezzi?
    Le prestazioni dei modelli di punta fanno testo per la loro categoria.
    Vogliamo parlare dei modelli mainstream?

    > Gli HD hanno un'affidibilita' pessima: nelle
    > ultime 48 ore me ne son rotti ben 2, a quasi 2
    > anni dall'acquisto.
    Senti se in 48 ore ti si sono rotti 2 esemplari o hai una sfiga pazzesca o il tuo pc ha seri problemi..

    > E non partlatemi di cicli di scrittura limitati
    > per gli SSD. Prima informatevi quanti sono i
    > cicli di scrittura sui settori dei vostri hard
    > disk... Strano che i produttori non ne parlino..
    >Occhiolino))
    I cicli di scrittura di HD meccanici di marca per ora stanno molte spanne sopra gli SSD mainstream.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Giggetto
    > - Scritto da: Max
    > > Stai scherzando vero?
    > No.
    >
    > > Hai presente le prestazioni degli SSD di Intel?
    > > Ma perche' non vi informate prima di sparare a
    > > caso invece di riportare pettegolezzi?
    > Le prestazioni dei modelli di punta fanno testo
    > per la loro
    > categoria.
    > Vogliamo parlare dei modelli mainstream?
    Be un bel raid con un paio di cheetha 15k é sicuramente più veloce e il prezzo dei dischi alla fine é uguale, ma a monte richiede il controller sas, poco integrabile in un notebook

    >
    > > Gli HD hanno un'affidibilita' pessima: nelle
    > > ultime 48 ore me ne son rotti ben 2, a quasi 2
    > > anni dall'acquisto.
    > Senti se in 48 ore ti si sono rotti 2 esemplari o
    > hai una sfiga pazzesca o il tuo pc ha seri
    > problemi..
    e si é un bel po di sfiga.

    >
    > > E non partlatemi di cicli di scrittura limitati
    > > per gli SSD. Prima informatevi quanti sono i
    > > cicli di scrittura sui settori dei vostri hard
    > > disk... Strano che i produttori non ne parlino..
    > >Occhiolino))
    > I cicli di scrittura di HD meccanici di marca per
    > ora stanno molte spanne sopra gli SSD
    > mainstream.
    Comunque danno 5 anni di garanzia sugli SDD di buona qualità, é da vedere con il tempo secondo me.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Giggetto
    > Senti se in 48 ore ti si sono rotti 2 esemplari o
    > hai una sfiga pazzesca o il tuo pc ha seri
    > problemi..
    In un server qua da me con 8 dischi in raid 5 in 5 settimane mi sono fulminati 5 hd, e uno e' partito 2-3 settimane fa (vecchio di 3 mesi).
    Piu' si va in su col numero di hd, piu' gli errori capitano...in certi datacenter si fa raid 1 per non avere problemi.

    > I cicli di scrittura di HD meccanici di marca per
    > ora stanno molte spanne sopra gli SSD
    > mainstream.
    Questo e' vero....ma ricordiamoci che l'ssd e' una tecnologia che sta prendendo piede adesso....l'hdd e' sul mercato da decenni...diamo un po' di tempo all'ssd (secondo me 3-4 anni basteranno)Occhiolino
    Per quello che diceva steve austin sul raid...guardate un po' un raid di 24 dischi ssd che faOcchiolino

    http://www.mytechnology.eu/2009/03/14/video-24-ssd.../

    (scusate ho cambiato link..avevo cannato Imbarazzato )
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 17 marzo 2009 10.42
    -----------------------------------------------------------
  • - Scritto da: pierg75

    > Questo e' vero....ma ricordiamoci che l'ssd e'
    > una tecnologia che sta prendendo piede
    > adesso....l'hdd e' sul mercato da decenni...diamo
    > un po' di tempo all'ssd (secondo me 3-4 anni
    > basteranno)
    >Occhiolino
    Infatti e' quello che penso io.. ancora qualche anno di maturazione tecnologica e potremo pensionare i vecchi HD meccanici senza rimpianto.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Giggetto
    > - Scritto da: pierg75
    >
    > > Questo e' vero....ma ricordiamoci che l'ssd e'
    > > una tecnologia che sta prendendo piede
    > > adesso....l'hdd e' sul mercato da
    > decenni...diamo
    > > un po' di tempo all'ssd (secondo me 3-4 anni
    > > basteranno)
    > >Occhiolino
    > Infatti e' quello che penso io.. ancora qualche
    > anno di maturazione tecnologica e potremo
    > pensionare i vecchi HD meccanici senza
    > rimpianto.
    Credo serviranno ancora come disco secondario per archivio, dove la prestazione conta un po meno.
    non+autenticato
  • > Credo serviranno ancora come disco secondario per
    > archivio, dove la prestazione conta un po
    > meno.

    mah.. se il prezzo per mega si allinea, non vedo perchè fare una cosa del genere... a sto punto meglio i cari vecchi DAT
    non+autenticato
  • > Per quello che diceva steve austin sul
    > raid...guardate un po' un raid di 24 dischi ssd
    > che fa
    >Occhiolino
    >
    > http://www.mytechnology.eu/2009/03/14/video-24-ssd
    >
    uahahahaah che personaggio
    non+autenticato
  • - Scritto da: pierg75
    > In un server qua da me con 8 dischi in raid 5 in
    > 5 settimane mi sono fulminati 5 hd, e uno e'
    > partito 2-3 settimane fa (vecchio di 3 mesi).
    > Piu' si va in su col numero di hd, piu' gli
    > errori capitano...in certi datacenter si fa raid
    > 1 per non avere problemi.

    Hai ragione sul fatto di "maggior quantità = maggiori rotture" ma capslock! 5 hdd in 5 settimane significa che cè qualcosa che non va... controlla il PSU.

    > Questo e' vero....ma ricordiamoci che l'ssd e'
    > una tecnologia che sta prendendo piede
    > adesso....l'hdd e' sul mercato da decenni...diamo
    > un po' di tempo all'ssd (secondo me 3-4 anni
    > basteranno)Occhiolino

    quoto

    > Per quello che diceva steve austin sul
    > raid...guardate un po' un raid di 24 dischi ssd
    > che faOcchiolino
    >
    > http://www.mytechnology.eu/2009/03/14/video-24-ssd

    Che spettacoloSorride

    > (scusate ho cambiato link..avevo cannato Imbarazzato )

    se prima c'erano un paio di te**e, rivogliamo il vecchioOcchiolino
    -ToM-
    4532
  • - Scritto da: Max
    > Stai scherzando vero?
    >
    > Hai presente le prestazioni degli SSD di Intel?
    > Ma perche' non vi informate prima di sparare a
    > caso invece di riportare pettegolezzi?

    fino a che certe notizie non saranno estinte, ha ragione lui (purtroppo)

    http://www.tomshw.it/news.php?newsid=17114

    e se non sbaglio in molti hanno avuto problemi fino a pochi mesi fa...
    Anche Sata all'inizio schiantava con poco, ad oggi ho una decina di dischi, tutti perfettamente funzionanti, ovviamente non si fermano maiOcchiolino
    -ToM-
    4532
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 8 discussioni)