Giorgio Pontico

Wikipedia scomunica Scientology

Adoratori e persecutori del culto made in USA non possono pi¨ intervenire sull'enciclopedia libera: hanno infranto le regole, hanno attentato alla neutralitÓ degli articoli

Roma - L'Arbitration Committee di Wikipedia ha bandito dal suo sito una lunga schiera di indirizzi IP utilizzati da appartenenti alla Church of Scientology, i quali nei mesi scorsi si sono resi protagonisti di editing non proprio rispettosi del regolamento interno, di cui la neutralità è uno dei punti fondamentali. La risoluzione del comitato è passata con dieci voti a favore e un solo astenuto, ponendo quindi fine ad un dibattito aperto lo scorso 11 dicembre.

Secondo uno degli admin questa decisione drastica è la conseguenza delle azioni compiute da una miriade di utenti affiliati a Scientology che operavano attraverso pochi indirizzi IP. I gestori dell'enciclopedia avevano notato un costante cambiamento dell'IP di alcuni contributor: un comportamento che ha evidentemente destato sospetti nei loro confronti. Inizialmente la corte aveva valutato l'idea di impedire a queste persone solamente di modificare articoli in cui viene menzionata la dottrina di Hubbard ma una soluzione simile avrebbe richiesto un impegno enorme da parte degli amministratori e pertanto è stata rigettata.

Secondo quanto dichiarato da un rappresentante di Wikipedia la decisione del comitato ha preso forma dopo un periodo di attenta revisione. Inoltre si è tenuto a precisare che non si è trattato di un'epurazione in stile Silla Felix.Sono stati bannati anche alcuni utenti anti-Scientology, colpevoli di aver inserito contenuti di parte: "Nella maggioranza dei casi si trattava di biografie di personaggi ancora in vita - viene spiegato - che venivano modificate di continuo favorendo o meno la persona in oggetto a seconda dello schieramento di appartenenza".
Tuttavia anche se non vi è alcuna prova concreta che i devoti agissero su istruzione diretta dai piani alti della chiesa vi sarebbe la testimonianza di un ex appartenente alla Church of Scientology, il quale afferma l'esistenza di un ufficio preposto alla rimozione dalla Rete di materiale non autorizzato riguardante Scientology, oltre alla censura di ogni critica negativa nei suoi confronti. All'inizio dello scorso anno avevano tenuto banco i vari episodi della guerra informatica, ma non solo, intrapresa da Anonymous nei confronti di Scientology.

Ciò che appare quindi essere un severo richiamo al rispetto delle regole non è andato giù a David Miscavige, storico CEO di Scientology, il quale oltre a condannare la sentenza emessa da Wikipedia intravede le avvisaglie di un nuovo olocausto.

Giorgio Pontico
179 Commenti alla Notizia Wikipedia scomunica Scientology
Ordina
  • Scientology e altre cose del genere mi fanno rimpiangere Torquemada!
    non+autenticato
  • - Scritto da: Giamburrasc a
    > Non ho fatto in tempo a leggere ciò che dici ti
    > hanno censurato, ma posso dirti che la libertà di
    > esperessione, da queste parti, non viene molto
    > enuta in considerazione.

    Nessuno ha mia detto che "da queste parti" la liberta' d'espressione esista.
    Se leggi le condizioni di utilizzo di Punto Informatico ti sara' tutto piu' chiaroOcchiolino
    11237
  • Un Record anche quì!
    Grazie mille...

    Questo sì che è rispetto della libertà di espressione!
    Complimenti...

    Una notizia da far circolare....

    8)

    Grazie
    Nilok

    P.S.: vediamo se mi censurate anke questa...
    Nilok
    1925
  • - Scritto da: Nilok
    > Un Record anche quì!

    "Sul qui e sul qua, l'accento non ci va !"

    > Questo sì che è rispetto della libertà di
    > espressione!

    Ti e' gia' stato spiegato che la liberta' d'espressione in questo caso c'entra come i cavoli a merenda.

    > P.S.: vediamo se mi censurate anke questa...

    Questa, IMHO, e' un pochino superiore alle altre stupidissime risposte che hai dato. Magari e' la volta buona che sopravviveOcchiolino ...
    11237
  • Non per intromettermi negli affari di questo forum:
    ma questo post di Giambo, non dovrebbe essere egualmente censurato, visto che viola le regole di questo forum?
    non+autenticato
  • Sono solidale con te e capisco l'ingiustizia che ti trovi a subire.
    Capisco anche tutto il tempo che ti ci è voluto per scrivere 123 post e, trovarseli cancellati non è certamente piacevole, sopratutto se è fatto ingiustamente.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Nilok

    > Un Record anche quì!
    > Grazie mille...

    "anche quì!" vuol dire che ti capita spesso anche da altre parti.

    > Una notizia da far circolare....

    Si ! Facciamola circolare : Webmasters ora sapete che appena si iscrive Nilok a un forum e' meglio bannarlo da subito altrimenti tocca perdere tempo a cancellarne la spazzatura.
    krane
    22544
  • La moderazione del forum avviene su segnalazione, e non è in alcun modo legata ad alcuna forma di "censura". Messaggi OT o che violano la policy sottoscritta all'atto dell'iscrizione e dell'inserimento del commento vengono rimossi.

    Un saluto,
    LA
  • Egr Giambo,
    Grazie per la risposta.

    > Questa non e' una crociata contro Scientology: Casi
    > analoghi (Sopratutto riguardanti politici) ce ne sono
    > stati a bizzeffe.
    > Semplicemente una persona coinvolta (Come in questo
    > caso, membri di Scientology) non sono i piu' adatti per > editare pagine che li riguardano.

    E allora ti faccio un esempio. Poniamo che qualcuno su Wikipedia scriva un articolo su "Giambo" e scriva che "Giambo" è un (...) ovviamente linkando il tutto come da regolamento Sorride
    Ora se quanto tu dici è corretto tu non saresti la persona adatta a commentare o modificare tale affermazione negativa in quanto sei una "persona coinvolta".
    Mi segui?
    Perciò i membri di un gruppo non possono introdurre nell'articolo la loro visione positiva del gruppo perchè sono "persone coinvolte" mentre persone estranee al gruppo che hanno in generale una minore comprensione del gruppo stesso (non facendone parte!) vengono ritenuti una fonte adeguada.
    Se seguiamo qussto ragionamento tutti gli articoli sulla religione cristiana dovrebbero essere scritti da mussulmani o membri di altre religioni, tutti gli articoli su partiti di sinistra dovrebbero essere scritti da militanti di partiti di destra etc etc etc.....
  • Il discorso è un altro. Wikipedia non ha buttato fuori scientology, ma ha bannato degli IP usati da gente che continuava a modificare la pagina su scientology sia pro che contro (leggi l'articolo prima di commentarlo). Questa gente qua non è "coinvolta" è gente che scrive balle. Punto e basta. Non ci vedo nulla di male nel buttarla fuori da wikipedia.
    non+autenticato
  • - Scritto da: FrankG

    > Perciò i membri di un gruppo non possono
    > introdurre nell'articolo la loro visione positiva
    > del gruppo perchè sono "persone coinvolte" mentre
    > persone estranee al gruppo che hanno in generale
    > una minore comprensione del gruppo stesso (non
    > facendone parte!) vengono ritenuti una fonte
    > adeguada.

    No, non e' cosi' che e' andata. Le persone coinvolte hanno abusato del privilegio di editare pagine di Wikipedia, e non solo quelle relazionate a Scientology.
    Quello che hanno fatto, in pratica, e' stato inserire commenti non neutrali a favore o contro Scientology e argomenti ad essa connessi.

    E' tutto spiegato in un link nell'articolo.
    11237
  • Il link mentisce.

    Tanto mi censurano anke questao commento
    Nilok
    1925
  • - Scritto da: Nilok
    > Il link mentisce.

    Dimostralo.

    > Tanto mi censurano anke questao commento

    Per ora no, fai in tempo a motivare la tua accusa nei confronti di Wikipedia.
    11237
  • Non ho bisogno di motivare nulla....è sotto gli occhi di tutti: per fortuna.

    8)
    Nilok
    1925
  • - Scritto da: Nilok
    > Non ho bisogno di motivare nulla....è sotto gli
    > occhi di tutti:

    Non e' vero, stai mentendo.
    11237
  • Ottima considerazione!
    Ecco perchè Wikipedia trova sempre meno consensi.
    Si sta danneggiando con le sue stesse mani.
    non+autenticato
  • Ma l'hai letto l'articolo? Altrimenti non si spiega come fai a sostenere che è un ottima considerazione.....
    non+autenticato
  • - Scritto da: Salomone

    > Ecco perchè Wikipedia trova sempre meno consensi.

    Non mi risulta.
    11237
  • Egr Giambo,
    Grazie per la replica.
    L'elemebnto di base è che i membri di una religione dovrebbero poter esprimere la propria opinione positiva su tale religione.
    Wikipedia di fatto sostiene che le opinioni valide e "neutrali" su Scientology sono quelle contro tale religione.
    Wikipedia in effetti è come il bar all'angolo o come la piazza!!!
    Le persone che scrivono su Wikipedia non sono "Mr Neutral" sono le stesse persone che vediamo nel bar all'angolo o in piazza...
    Il fatto che poi scrivano anche su Wikipedia non le rende "neutrali".

    Quello che voglio esprimere è che Wikipedia è un ottimo strumento se uno cerca dati sui fiori o sulla lunghezza dei fiumi, ma quando il soggetto in discussione è una religione, una filosofia o un'ideologia politica quello che verrà raccolto saranno nella maggior parte opinioni o una presentazione dei fatti tesi a mettere in buona o cattiva luce tale religione, filosofia od ideologia.

    In questi casi la cosa migliore da fare è SEMPRE studiare i testi fondamentali del soggetto e vedere cosa l'autore del soggetto proponeva ed in cosa credea veramente.

    Nel caso di Scientology una persona potrebbe leggere: "Scientology, i fondamenti del Pensiero", "I problemi del lavoro" o "Scientology, una nuova ottica sulla vita".... studiare tutti i siti contro Scientology non aumenterà la sua comprensione dei fondamenti di Scientology in quanto questi li può solo trovare nei libri di base di Scientology
  • - Scritto da: FrankG

    > Wikipedia di fatto sostiene che le opinioni
    > valide e "neutrali" su Scientology sono quelle
    > contro tale religione.

    Motiva questa tua affermazione.

    > Wikipedia in effetti è come il bar all'angolo o
    > come la piazza!!!

    "In effetti" ? Motivare, pleaseSorride

    > Le persone che scrivono su Wikipedia non sono "Mr
    > Neutral" sono le stesse persone che vediamo nel
    > bar all'angolo o in piazza...

    Vedi sopra.

    > Quello che voglio esprimere è che Wikipedia è un
    > ottimo strumento se uno cerca dati sui fiori o
    > sulla lunghezza dei fiumi, ma quando il soggetto
    > in discussione è una religione, una filosofia o
    > un'ideologia politica quello che verrà raccolto
    > saranno nella maggior parte opinioni o una
    > presentazione dei fatti tesi a mettere in buona o
    > cattiva luce tale religione, filosofia od
    > ideologia.

    Esempi concreti ?

    > In questi casi la cosa migliore da fare è SEMPRE
    > studiare i testi fondamentali del soggetto e
    > vedere cosa l'autore del soggetto proponeva ed in
    > cosa credea veramente.

    Insomma, chiedere all'oste se il vino e' buonoOcchiolino

    > Nel caso di Scientology una persona potrebbe
    > leggere: "Scientology, i fondamenti del
    > Pensiero", "I problemi del lavoro" o
    > "Scientology, una nuova ottica sulla vita"....
    > studiare tutti i siti contro Scientology non
    > aumenterà la sua comprensione dei fondamenti di
    > Scientology in quanto questi li può solo trovare
    > nei libri di base di Scientology

    Vedi sopra: Una posizione neutrale la si puo' avere solo ascoltando entrambe le campane: Pro e contro.

    Questa non e' una crociata contro Scientology: Casi analoghi (Sopratutto riguardanti politici) ce ne sono stati a bizzeffe.
    Semplicemente una persona coinvolta (Come in questo caso, membri di Scientology) non sono i piu' adatti per editare pagine che li riguardano. Infatti, dopo numerose segnalazioni e ammonimenti, si e' deciso di vietarne la modifica da parte di un gruppo di persone che si sono mostrate alquanto di parte.
    11237
  • E' inutile che ti rispondo tanto mi censurano
    Nilok
    1925
  • - Scritto da: Nilok
    > E' inutile che ti rispondo tanto mi censurano

    Ti e' andata bene che hanno censurato il messaggio nel quale mi davi del criminale.
    11237
  • L'archivio è sempre a disposizione...volendo...ma tu sei solo "chiacchiere e distintivo"!

    8)
    Nilok
    1925
  • - Scritto da: Nilok
    > L'archivio è sempre a disposizione...volendo...

    Link ?

    > ma tu sei solo "chiacchiere e distintivo"!

    Taci e ritieniti fortunato.
    11237
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | 4 | Successiva
(pagina 1/4 - 20 discussioni)