Samsung svela una super-CPU per smartphone

Si tratta di un chip basato sull'architettura Cortex-A8 di ARM capace di raggiungere 1 GHz di clock e fornire performance quasi raddoppiate rispetto alla sua prima generazione

Roma - Samsung e Intrinsity hanno recentemente annunciato i primi esemplari di una CPU mobile che, a loro dire, rappresenta oggi la più veloce implementazione dell'architettura multi-core Cortex-A8 di ARM. Il nuovo chip, chiamato in codice Hummingbird, è costruito con una tecnologia di processo a 45 nanometri ed è indirizzato alla prossima generazione di dispositivi mobili.

A 1 GHz di clock Hummingbird consuma 640 milliwatt ed è in grado di fornire una potenza di calcolo di circa 2mila Dhrystone MIPS (Millions of Instructions Per Second): qualcosa meno di quanto fornito dal Celeron M ULV a 900 MHz montato su alcuni vecchi modelli di Eee PC. Ciò significa che presto sarà possibile avere tra le mani smartphone con una potenza di calcolo non dissimile da quella di un netbook di prima generazione.

Va ricordato come due tra i più celebri smartphone di ultima generazione, iPhone 3GS e Palm Pre, montino proprio una CPU con architettura Cortex-A8: in entrambi i casi il chip gira ad una frequenza di 600 MHz ed è affiancato da un core grafico PowerVR SGX.
Hummingbird adotta un design system-on-chip integrante una cache L1 di 32 KB e una cache L2 con dimensione personalizzabile dagli OEM. Il processore supporta le estensioni multimediali ARM NEON, che permettono di accelerare la riproduzione audio e video e la grafica.

"La più grande sfida nel mondo dei processori mobili è quello di ottenere performance sempre più elevate conservando un basso consumo energetico", ha spiegato Jae Cheol Son, vice presidente della divisione LSI di Samsung.

Samsung non ha comunicato quando avvierà la produzione di volumi del proprio SoC, ma è probabile che questa inizierà soltanto nel 2010.

Il produttore coreano non è l'unico a lavorare su un chip Cortex-A8 da 1 GHz: un tale progetto è stato annunciato anche da Texas Instruments e Freescale.
Notizie collegate
  • TecnologiaUn patto per i chip next genUn'alleanza capeggiata da IBM ha annunciato lo sviluppo di una nuova tecnologia di produzione dei chip che utilizzerà circuiti a 28 nanometri. I primi device mobili basati su tale processo arriveranno sul mercato il prossimo anno
  • TecnologiaCon ARM la batteria dura 15 oreUna start-up californiana ha mostrato un netbook convertibile basato su una CPU ARM: promette autonomie inedite e una modalità di funzionamento simile a quella dei cellulari, senza spegnimenti
  • TecnologiaTexas: d'ora in poi i chip mobili sono questi quiIl leader del mercato dei chip per cellulari ha lanciato una nuova generazione di processori embedded tuttofare destinata ad accelerare la convergenza fra telefonini, player multimediali, PDA e videocamere digitali
32 Commenti alla Notizia Samsung svela una super-CPU per smartphone
Ordina
  • meno di 1watt e 2000 Dhrystone!
    piu o meno la potenza di un pentium 4 1,8 ghz
    detto anche stufetta...
    Core 2 Duo 2400 Mhz 11726 Dhry.

    quindi con 6 di questi processori ottieni la stessa potenza
    di un Core 2 Duo a 2,4 ghz con un consumo di meno di 4Watt!

    Forse dovremmo cambiare architettura dei pc!
    X86 e' vetusto e i suoi limiti saltano fuori
    in queste occasioni

    Saluti
    non+autenticato
  • - Scritto da: del viero
    > meno di 1watt e 2000 Dhrystone!
    > piu o meno la potenza di un pentium 4 1,8 ghz
    > detto anche stufetta...
    > Core 2 Duo 2400 Mhz 11726 Dhry.
    >
    > quindi con 6 di questi processori ottieni la
    > stessa
    > potenza
    > di un Core 2 Duo a 2,4 ghz con un consumo di meno
    > di
    > 4Watt!
    >
    > Forse dovremmo cambiare architettura dei pc!
    > X86 e' vetusto e i suoi limiti saltano fuori
    > in queste occasioni
    >
    > Saluti

    Quoto in pieno... si tenga anche presente che la minor produzione di calore consente di progettare delle CPU che non necessitano di ingombranti e costosi dissipatori né di ventole di raffreddamento... il che incrementa il risparmio energetico, permette di diminuire le dimensioni, i costi e i rumori.
    non+autenticato
  • A volte sono gli standard che ci fregano!
    Se conviene, purtroppo già la Microsoft dovrà cominciare a convertire il proprio sistema operativo per diverse architetture, ma dubito che succederà.
    Linux potrebbe, ma non spingerebbe facilmente i produttori di hardware a fabbricare schede madri compatibili...
  • - Scritto da: Francesco_Holy87
    > A volte sono gli standard che ci fregano!

    Mah... io con Apple ho cambiato 2 volte piattaforma CPU ed entrambe le volte ho avuto una transizione morbida.

    > Se conviene, purtroppo già la Microsoft dovrà
    > cominciare a convertire il proprio sistema
    > operativo per diverse architetture, ma dubito che
    > succederà.

    Hai ragione, schiatterà prima.

    > Linux potrebbe, ma non spingerebbe facilmente i
    > produttori di hardware a fabbricare schede madri
    > compatibili...
    Questo perché Linux è tutto e niente. Sono i produttori di PC che devono iniziare a fare quello che non fanno più da 20 anni: progettare e costruire PC. Fin'ora hanno solo assemblato compatibili e posti in vendita in bundle con il sistema operativo Redmond. Sono tutti capaci di produrre computer, un questo modo...
    ruppolo
    33147
  • - Scritto da: del viero
    > Forse dovremmo cambiare architettura dei pc!
    > X86 e' vetusto e i suoi limiti saltano fuori
    > in queste occasioni

    Hai ragione, infatti mi da molto fastidio, quale utente Mac, essere passato dai moderni PowerPC agli antiquati x86. Un bel passo indietro. Solo da un mese, con i nuovi MacBook con la batteria integrata ai polimeri di litio, l'autonomia è tornata quella dell'era degli iBook, oltre 5 ore. 9 anni buttati al cesso, per colpa del putrido mondo pc Triste
    ruppolo
    33147
  • > Hai ragione, infatti mi da molto fastidio, quale
    > utente Mac, essere passato dai moderni PowerPC
    > agli antiquati x86. Un bel passo indietro. Solo
    > da un mese, con i nuovi MacBook con la batteria
    > integrata ai polimeri di litio, l'autonomia è
    > tornata quella dell'era degli iBook, oltre 5 ore.
    > 9 anni buttati al cesso, per colpa del putrido
    > mondo pc
    >Triste
    Strano giobbe non sbaglia maiA bocca aperta
    non+autenticato
  • con cortex-A9 in arrivo...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Enjoy yourself
    > con cortex-A9 in arrivo...

    Inutile, cortex-A10 seguirà...
    ruppolo
    33147
  • Ma gli ARM non sono processori RISC? Adesso hanno anche le istruzioni complicate alla CISC?

    Basito e perplesso... Sorpresa
  • NEON è un estensione SIMD (Single Instruction Multiple Data) del set di istruzioni per il calcolo vettoriale.

    Per ulteriori info:

    http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture#Adva...
    non+autenticato
  • Capito...

    Insomma RISC è sempre meno RISC... Con la lingua fuori

    Non che mi interessi, l'importante è che si sia sempre un po' di sana concorrenza. Così entrambe le parti (ARM e x86) continuino a migliorare!
  • - Scritto da: Fidech
    > Capito...
    >
    > Insomma RISC è sempre meno RISC... Con la lingua fuori
    >
    > Non che mi interessi, l'importante è che si sia
    > sempre un po' di sana concorrenza. Così entrambe
    > le parti (ARM e x86) continuino a
    > migliorare!

    L'architettura RISC non è mai stata di impedimento all'effettuazione di operazioni "complicate". Anche i PowerPC di IBM sono RISC, eppure han fatto girare i PC della Apple fino a 3 anni fa. RISC non equivale a "scarsa capacità di calcolo". E il fatto che l'archittettura PowerPC non abbia continuato ad essere implementata sui PC ha a che fare anche e soprattutto con motivi commerciali, e non soltanto tecnici.
    Io conto che ARM riesca a riportare in auge l'approccio RISC, e magari, nel giro di qualche anno, andare oltre smartphone e netbook... già il Cortex A9 multicore, che sarà sul mercato l'anno prossimo, promette bene...
    non+autenticato
  • Anche se ho effettivamente dovuto rileggere i post iniziale, non sosteneva che i RISC sono più lenti...
    Per istruzioni complicate intedeva quelle della "filosofia" CISC, ossia una istruzione per fare cose complicate, invece che n istruzioni elementari (ma veloci) da usare per fare la stessa cosa.

    La diatriba CISC vs RISC penso sia un po' superata (ma non ne so abbastanza, per cui parlo di impressioni)...
    Se non sbaglio dal pentium in poi, i processori hanno più pipeline e le istruzioni più semplici passano da pipeline ottimizzate per quest'ultime, mentre quelle più complicate da altre pipeline.
    In sostanza, sempre che non stia dicendo una cavolata, i processori attuali sono sia RISC che CISC, ossia hanno nuclei ottimizzati RISC, con estenzioni CISC...
    non+autenticato
  • Si, in pratica le istruzioni sono comunque spezzettate in "microcode".

    Come nel x86.
    non+autenticato
  • - Scritto da: poiuy
    > Anche se ho effettivamente dovuto rileggere i
    > post iniziale, non sosteneva che i RISC sono più
    > lenti...
    > Per istruzioni complicate intedeva quelle della
    > "filosofia" CISC, ossia una istruzione per fare
    > cose complicate, invece che n istruzioni
    > elementari (ma veloci) da usare per fare la
    > stessa
    > cosa.
    >
    > La diatriba CISC vs RISC penso sia un po'
    > superata (ma non ne so abbastanza, per cui parlo
    > di
    > impressioni)...
    > Se non sbaglio dal pentium in poi, i processori
    > hanno più pipeline e le istruzioni più semplici
    > passano da pipeline ottimizzate per quest'ultime,
    > mentre quelle più complicate da altre
    > pipeline.
    > In sostanza, sempre che non stia dicendo una
    > cavolata, i processori attuali sono sia RISC che
    > CISC, ossia hanno nuclei ottimizzati RISC, con
    > estenzioni
    > CISC...

    Dal post iniziale mi sembrava di aver capito che si intendesse dire che i RISC non sarebbeo adatti ad avere estensioni multimediali, in quanto il set di istruzioni semplici sarebbe un impedimento... forse ho capito male.
    A quanto ne so (non sono un ingegnere informatico, quindi aspetto di essere smentito e magari di imparare qualcosa di nuovo), i processori x86 sono al livello più basso processori RISC, che però utilizzano istruzioni MISC ad un livello più alto per venire incontro alle esigenze dei programmatori di compilatori, facitandoli nel compito di scrivere istruzioni complesse che altrimenti devono "scomporre" in tante istruzioni più semplici. Secondo alcuni questa "doppia natura" sarebbe proprio ciò che rende pletorica e poco efficiente l'architettura x86... ma ripeto ,io non ne so abbastanza.
    Per quanto riguarda ARM, diciamo che la forza di questa architettura sono i consumi molto bassi... iPowerPC ad esempio sono più esosi.
    non+autenticato
  • Non intendevo nessuna di queste cose...

    Non voglio criticare i processori ARM (e il sistema RISC), anche perché sto aspettando con impazienza il primo netbook snapdragon.

    Quello che intendevo è che i processori RISC mi sembrano sempre meno RISC (operazioni semplici), visto che hanno cominciato ad avere istruzioni complesse (alla CISC)... Ne hanno meno, ma ne hanno comunque...

    Non voglio riaprire la vecchia diatriba RISC vs CISC. Fosse per me ai tempi avrei preferito i RISC. Con la lingua fuori
  • qunado penso che il mio 4core scalda come una stufetta solo per farmi girare firefox e la chat.... bah!
    non+autenticato
  • - Scritto da: attonito
    > qunado penso che il mio 4core scalda come una
    > stufetta solo per farmi girare firefox e la
    > chat....
    > bah!
    Fa anche girare il tuo contatore Enel. Ma forse non sei tu che paghi la bolletta...
    ruppolo
    33147
  • Ma i core multipli non dovrebbero attivarsi solo quando necessario?
    Scusate l'ignoranza, ma ho ancora il mio scaldamani Pentium 4 (sì, quello che usano in Siberia per far calore nelle case)
  • - Scritto da: Francesco_Holy87
    > Ma i core multipli non dovrebbero attivarsi solo
    > quando
    > necessario?

    Tutti i core consumano energia in funzione del carico di lavoro. Il consumo a riposo è minore, il quanto dipende da quanto moderna è la CPU. Gli sforzi di Intel da quando ha iniziato a progettare i Core sono maggiormente concentrati sul risparmio energetico.
    Il problema è che gli x86 lavorano in emulazione (sono dei RISC che emulano i CISC x86) e questo comporta, oltre ad un raddoppio dei transistor, una penalità in prestazioni. Emulazione che si sarebbe potuta tranquillamente evitare, dimezzando costo, consumo energetico, dimensioni e aumentando la potenza, se solo Microsoft si fosse impegnata in tale transizione, come ha fatto Apple per ben 2 volte. Invece, oltre che monopolisti, sono pure imbranati, incapaci, nonostante i miliardi spesi in ricerca & sviluppo.

    > Scusate l'ignoranza, ma ho ancora il mio
    > scaldamani Pentium 4 (sì, quello che usano in
    > Siberia per far calore nelle
    > case)
    Ecco appunto, puoi ben immaginare quant'era l'autonomia dei portatili PC degli anni '90..
    ruppolo
    33147
  • Sono perfettamente d'accordo con te, essendo il sistema operativo desktop più utilizzato, Windows dovrebbe essere riadattato a nuovi tipi di architettura. Ma questo non è mai accaduto: ad esempio Windows è disponibile per Mac solo da quando hanno abbandonato i power pc per l'architettura x86. Come si può parlare di progresso quando coloro che hanno più potere non si aggiornano?
  • - Scritto da: attonito
    > qunado penso che il mio 4core scalda come una
    > stufetta solo per farmi girare firefox e la
    > chat...

    E prendere un 4 core per far girare firefox e la chat come la vedi come soluzione?

    --
    Saluti, Kap
  • - Scritto da: Lord Kap
    > - Scritto da: attonito
    > > qunado penso che il mio 4core scalda come una
    > > stufetta solo per farmi girare firefox e la
    > > chat...
    >
    > E prendere un 4 core per far girare firefox e la
    > chat come la vedi come
    > soluzione?
    >
    > --
    > Saluti, Kap

    pwned, potevi prenderti qualcosa di più economico. soprattutto visto l'utilità media di un Quad Core.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Faustino
    > - Scritto da: Lord Kap
    > > - Scritto da: attonito
    > > > qunado penso che il mio 4core scalda come una
    > > > stufetta solo per farmi girare firefox e la
    > > > chat...
    > >
    > > E prendere un 4 core per far girare firefox e la
    > > chat come la vedi come
    > > soluzione?
    > >
    > > --
    > > Saluti, Kap
    >
    > pwned, potevi prenderti qualcosa di più
    > economico. soprattutto visto l'utilità media di
    > un Quad Core.

    varie risposte:
    a. la bolletta la pago io.
    b. il 4 core e' stato comprato per fare elaborazione numerica ( in numeri puri, da 600 del vecchio pc ai 2540 del 4 core), ma non e' che lo fa sempre, ogni tanto lo "sotto sfrutto" con internet e chat.
    non+autenticato
  • si, ma rimane il fatto che i processori ARM sino ad ora sono solo in-order, il nuovo A8 è dual-issue certo ma siamo ancora lontanucci da x86.
    adesso non ricordo i prossimi E0 se cambierà qualcosa, però saranno quanto meno multicore! e io voglio un netbook con uno di questi!
    non+autenticato
  • - Scritto da: Nome e Cognome

    > si, ma rimane il fatto che i processori ARM sino
    > ad ora sono solo in-order, il nuovo A8 è
    > dual-issue certo ma siamo ancora lontanucci da
    > x86.

    Anche Atom, da quanto so, è in-order, e vorrei far presente che l'Atom 1.6 GHz ha prestazioni molto simili al Celeron 900 della "prima generazione di Netbook", quindi questo ARM a 1 GHz ha prestazioni simili a quelle di un Atom... diciamo intorno ai 1.3 GHz, che è quello che viene comunemente montato sui MID.

    L'unica cosa che mi lascia perplesso è la cache L1, che avrei visto bene di 128 KB, almeno. Speriamo che i produttori mettano una L2 da 512-2048 KB.

    Bye.
    Shu
    1232
  • Per tenere bassi i consumi anche la cache non deve essere tanto abbondante. Se non sbaglio alcuni modelli Atom hanno cache l1 di 56K
  • può migliorare certo le prestazioni ma bisogna contare il fatto che ARM ha un microcode piuttosto snello e aumentare a dismisura la L1 non porta a smisurati aumenti di prestazioni, ma solo ad un eccessivo aumento di cache..eppoi sapranno bene loro ciò che fanno, no?
    non+autenticato
  • Cortex A9 sarà out-of-order, saranno quindi cazzi amarissimi per Atom!
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 6 discussioni)