Mauro Vecchio

Wikipedia, agli editor l'ardua sentenza

La revisione ad opera degli utenti pi¨ esperti sarÓ realtÓ anche per la versione in lingua inglese. Per tutelare l'enciclopedia libera dai vandali da articolo web

Roma - Se si prova a ricercare la parola Wikipedia nel motore dell'omonimo sito web, si viene a sapere che è una enciclopedia multilingue collaborativa, online e gratuita. Facendo scorrere la pagina, si scopre anche che la caratteristica primaria di Wikipedia è il fatto che dà la possibilità a chiunque di collaborare, utilizzando un sistema di modifica e pubblicazione aperto. Non del tutto vero: entro alcune settimane la versione in lingua inglese della popolare enciclopedia libera assisterà all'implementazione di quella che è stata chiamata flagged revision.

La verifica delle revisioni è un'estensione sviluppata per il software MediaWiki che, in sostanza, fornisce a editor con esperienza già accumulata nella comunità il potere di autorizzare ogni modifica ad articoli riguardanti le biografie di personaggi viventi. Una sorta di sistema di tutela, in pratica, volto a preservare l'oggettività e, soprattutto, la veridicità dei contenuti di en.wikipedia che ha superato i tre milioni di articoli ed è stata modificata oltre 300 milioni di volte.

Modifiche, appunto, che non sempre si sono rivelate in linea con gli obiettivi della comunità, come ad esempio quelle relative alla morte improvvisa di Ted Kennedy e Robert Byrd durante il pranzo inaugurale della presidenza di Barack Obama. Decessi tanto fulminanti quanto assolutamente falsi che hanno preoccupato il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales, pronto a suggerire la flagged revision dopo la sua introduzione nel maggio 2008 nella versione in lingua tedesca.
Ora, Wikimedia Foundation si è dichiarata ferma nella decisione di avviare al più presto il sistema delle revisioni. Il CEO Michael Snow ha, infatti, parlato di una comunità troppo indulgente verso errori ed ambiguità, da considerare parte di un passato eccessivamente morbido nei confronti di veri e propri vandali da articolo web: "Adesso ci sarà minore tolleranza per questo tipo di problemi".

Intanto, Jimmy Wales ha parlato di una fase preliminare di testing, per analizzare le dinamiche che emergeranno con la flagged revision. "╚ un test - ha spiegato il fondatore di Wikipedia - Siamo interessati a tutti i problemi che si presenteranno. Quanto tempo ci vorrà perché qualcosa sia approvato? Ci si metteranno un paio di minuti, giorni, settimane?".

Mauro Vecchio
Notizie collegate
46 Commenti alla Notizia Wikipedia, agli editor l'ardua sentenza
Ordina
  • Date un'occhiata alla voce italiana sulla Lega Nord...
    Bloccata da mesi...

    http://it.wikipedia.org/wiki/Lega_Nord

    Bloccata, dopo che era stato tolto un intero paragrafo che raccoglieva tutte le testimonianze sulla politica anti-immigrati della Lega, paragrafo che invece nella wiki inglese è presente e ben documentato, con tanto di numerose note:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lega_Nord#Controversi...

    Bene, nella wiki italiana questo paragrafo è sparito, la voce è stata bloccata e nella discussione viene cassato qualunque tentativo di riportare fatti ben noti e non certo trascurabili, cioè le polemiche riguardo la politica leghista verso gli stranieri... qualunque tentativo di riportare queste controversie viene bollato come "fazioso" e "diffamante" nei confronti della Lega Nord.

    Ai posteri l'ardua sentenza.
    non+autenticato
  • - Scritto da: ex wikipedian o

    > Bene, nella wiki italiana questo paragrafo è
    > sparito, la voce è stata bloccata e nella
    > discussione viene cassato qualunque tentativo di
    > riportare fatti ben noti e non certo
    > trascurabili, cioè le polemiche riguardo la
    > politica leghista verso gli stranieri...
    > qualunque tentativo di riportare queste
    > controversie viene bollato come "fazioso" e
    > "diffamante" nei confronti della Lega
    > Nord.

    questo fatto risponde indirettamente a un mio piccolo quesito personale: se wikipedia fosse esistita nel periodo dell'avvento del Fascismo, quale sarebbe stata la sua voce riferita a Benito Mussolini e al Partito Fascista.

    Il disclaimer di Wikipedia dice:

    Questa voce o sezione di politica è ritenuta non neutrale.
    Motivo: Un utente ha inserito, nel campo delle ideologie, elementi controversi supportati da fonti di parte e talvolta palesemente faziose.
    AGGIUNTA: l'utente insiste sulla sua strada, inserendo collegamenti ad autori chiaramente schierati politicamente sull'argomento.

    io credevo che le citazioni dovessero essere autorevoli e verificabili. il fatto che la fonte sia schierata politicamente non rende meno autorevole la sua opinione politica o dottrinale. inoltre, in caso di contrasto tra due affermazioni (una a favore e una contro) si doveva pubblicare tanto quella a favore quanto quella contro.

    è come se ad una ipotetica voce sul Partito Fascista, l'opinione autorevole di Giacomo Matteotti sul fascismo citata nella pagina di Wikipedia fosse cestinata come "schierata politicamente".

    > Ai posteri l'ardua sentenza.

    Mi sa che dovremo aspettare i posteri per l'ardua sentenza. ti ricordo però che la storia viene scritta sempre dai vincitori, quindi "aspetta e spera".
    non+autenticato
  • - Scritto da: petrestov
    >
    > questo fatto risponde indirettamente a un mio
    > piccolo quesito personale: se wikipedia fosse
    > esistita nel periodo dell'avvento del Fascismo,
    > quale sarebbe stata la sua voce riferita a Benito
    > Mussolini e al Partito
    > Fascista.

    Se va avanti così, aspetta qualche anno e lo saprai.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Kropotkin
    > - Scritto da: petrestov
    > >
    > > questo fatto risponde indirettamente a un mio
    > > piccolo quesito personale: se wikipedia fosse
    > > esistita nel periodo dell'avvento del Fascismo,
    > > quale sarebbe stata la sua voce riferita a
    > Benito
    > > Mussolini e al Partito
    > > Fascista.
    >
    > Se va avanti così, aspetta qualche anno e lo
    > saprai.

    E' già così e di anni ne sono appena passati una quindicina. Altro che aspettare...
    non+autenticato
  • se non sei famoso no vai su wikipedia,a cneh s ehai scoperta la teoria dell arelatività,

    enciclopedia non libera
    non+autenticato
  • Se parli di te stesso, sappi che non hai scoperto gli errori ortografici, esistevano da molto prima di te. Poi se vuoi creare una biografia per ogni irrilevante essere vivente apriti la tua Biopedia. Magari avrà successo. O magari no.
  • - Scritto da: Nedanfor
    > Se parli di te stesso, sappi che non hai scoperto
    > gli errori ortografici, esistevano da molto prima
    > di te. Poi se vuoi creare una biografia per ogni
    > irrilevante essere vivente apriti la tua
    > Biopedia. Magari avrà successo. O magari
    > no.

    be' ci sono personaggi che hanno una voce in Wikipedia ma non sono presenti nelle enciclopedie tradizionali. alcuni esempi: Jenna Jamson, Rocco Siffredi. e le loro pagine sono più lunghe e più accurate di molti personaggi della storia. altra cosa che ha fatto clamore è l'asimmetria tra quanto viene prodotto in termini di pagine su Wikipedia a proposito dei Pokemon e quanto è accurato invece il racconto di un evento storico.
    non+autenticato
  • ╚ un 'problema' logico. Oggetti (discutibilmente più o meno riguardanti la cultura) moderni sono alla portata di chiunque. Bensì i fatti accaduti più di 100 anni fa sono (tristemente) sconosciuti ai più. Io ho tradotto interamente una pagina di Wikipedia (dato che avevo a disposizione anche un buon libro sui fatti accaduti) su una guerra di oltre 500 anni fa... Dipende da chi contribuisce. Ecco perché sarei contento di vedere qualche professore di storia tra chi contribuisce...
  • - Scritto da: Nedanfor

    > Ecco perché sarei contento di vedere qualche
    > professore di storia tra chi
    > contribuisce...

    io credo che questo sia un altro aspetto di Wikipedia su cui si può spendere qualche riga. se un professore di storia venisse invitato dalla Enciclopedia Britannica a collaborare per la stesura di una biografia o di un resoconto storico, e naturalmente il suo contributo venisse retribuito, il caro professore forse avrebbe qualche motivo (anche economico) di collaborare. Se ricevesse un analogo invito a collaborare a Wikipedia (gratuitamente) come reagirebbe?

    in passato mi hanno detto che una multinazionale potrebbe pagare i redattori di una enciclopedia per non mettere in evidenza alcuni avvenimenti storici in cui sarebbe legalmente e moralmente coinvolta. su wikipedia ciò non sarebbe possibile. ma è anche vero che i contributi professionali di molte persone non sono possibili su Wikipedia proprio per mancanza di incentivi economici adeguati.

    quasi tutto quello che viene prodotto in termini d'informazione oggi è prezzolato.

    invece chi ha desiderio di scrivere senza alcun criterio enciclopedico, o professionalmente deontologico può benissimo farlo su Wikipedia.

    con questo voglio semplicemente sottolineare come non ci sia alcun ritorno economico per chi professionalmente è preparato e potrebbe potenzialmente dare il suo contributo a Wikipedia, ma non lo fa anche per la vecchia concezione del "tornaconto" che spinge quasi tutti noi a lavorare quasi sempre solo sotto compenso.
    non+autenticato
  • Il progetto di pagare dei professori coi soldi delle donazioni c'era. C'è da dire che i curatori della Britannica probabilmente hanno qualche soldo in più da spendere... E comunque se la cultura è libera, non vedo perché dev'essere retribuita. Vuoi la Britannica? Compra la Britannica e non leggere Wikipedia.
  • - Scritto da: Nedanfor
    > Il progetto di pagare dei professori coi soldi
    > delle donazioni c'era. C'è da dire che i curatori
    > della Britannica probabilmente hanno qualche
    > soldo in più da spendere... E comunque se la
    > cultura è libera, non vedo perché dev'essere
    > retribuita. Vuoi la Britannica? Compra la
    > Britannica e non leggere
    > Wikipedia.

    perché devi concludere i tuoi interventi in maniera infantile? "Compra la Britannica e non leggere Wikipedia". Spero che le tue discussioni sulle pagine di Wikipedia non siano contrassegnate da un tono altrettanto fanciullesco...

    ad ogni modo, anche le tue affermazioni ideologiche sulla presunta libertà di Wikipedia sono contestabili. Wikipedia ha un accesso libero, ma non è detto che sia libera per tutti. Per accedere a Wikipedia bisogna essere dotati di molte tecnologie che evidentemente tu dai per scontate: un computer, una connessione ad Internet, l'elettricità. potresti dire che Wikipedia è libera per lo studente italiano quanto lo sia per un bambino nel Mozambico? se fossi il ministro della educazione di un paese del terzo mondo troverei molto più conveniente investire in formazione sotto forma di tomi della enciclopedia britannica e non su Wikipedia.

    tu confondi la libertà con il prezzo. ma non si diceva che "anche la libertà ha un prezzo"? mah

    e comunque, anche la sanità è libera, ma il personale di un ospedale è pagato.
    non+autenticato
  • La sanità è gratuita, non liberaA bocca aperta
    Sgabbio
    26178
  • - Scritto da: Sgabbio
    > La sanità è gratuita, non liberaA bocca aperta

    cioè tu non paghi il ticket per le prestazioni mediche? io l'ultima volta all'ospedale pagai 40 e rotti euro per una visita specialistica agli occhi.

    la sanità è libera, infatti se non ti ricoverano in un ospedale e rifiutano di offrirti assistenza medica, la questione cade nel penale. ma se non paghi l'eventuale ticket dovuto, ti arriva l'esattore in casa.
    non+autenticato
  • - Scritto da: petrestov

    > la sanità è libera, infatti se non ti ricoverano
    > in un ospedale e rifiutano di offrirti assistenza
    > medica, la questione cade nel penale. ma se non
    > paghi l'eventuale ticket dovuto, ti arriva
    > l'esattore in
    > casa.

    o meglio lo è il diritto alla salute: art. 32 della costituzione

    La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.

    come vedi il diritto alla salute è un diritto di tutti. il diritto ad una prestazione sanitaria gratuita va solo agli indigenti (o a chi in Italia si spaccia per tale).
    non+autenticato
  • Si può mettere su un DVD, nei paesi africani poi commercializzano portatili a basso costo. Poi chiunque voglia può stamparsela tutta e distribuirla tanto gratis quanto a pagamento... Ma non è qui il punto, mi sa che non ci capiamo. Tu dai la colpa al progetto di problemi che si vengono a creare per l'ignoranza della gente. Io do la colpa alla gente che non ha tempo di leggere neppure gli avvertimenti indubbiamente importanti. C'è veramente bisogno di spiegare alla gente che puntandosi un trapano al cranio e avvicinandolo sempre di più potrebbero farsi male? Negli Stati Uniti penso ci sia scritto nella confezione con cui ti vendono il trapano, qui in Europa generalmente si parla di buon senso.
  • Non so se molti di voi usano wikipedia solamente per leggere le voci e non si addentrano mai nelle discussioni e nelle pagine di servizio, come quella degli utenti problematici.

    L'altro ieri è scoppiato il più grosso caso di inquinamento di voci mai scoperto in it.wiki. Un amministratore, eletto quasi 1 anno fa, ha riempito di errori tantissime voci che parlano di medicina (e forse anche altro), un argomento molto delicato.
    In passato vi sono stati degli utenti (ora bannati) che hanno provato a fermare questo amministratore, ma i loro appelli sono caduti nel vuoto e additati come troll. Le loro modifiche correttive sono state rollbackate.

    Parecchio tempo fa ad un altro amministratore è giunto un papiello (pdf) di 17 pagine contenente tutti gli errori compiuti da quell'altro e si sono accorti che erano veramente cavolate, tralaltro molto pericolose. Hanno provato a farlo ragionare, a chiederli una spiegazione, in privato, a farlo dimettere, ma questi non ha fatto un passo indietro. Allora sono giunti alla segnalazione di problematicità pubblica, quasi tutti erano concordi con il loro disysoppamento, cioè le dimissioni da amministratori, e parecchi al blocco infinito.

    Un amministratore che in genere blocca ad infinito chiunque ha proposto 6 mesi di blocco. Alcuni non chiedevano nemmeno 1 giorno di blocco e nemmeno la perdita dello status di admin. Altri ancora hanno proposto di far scegliere addirittura a lui di che morte morire. Pazzesco.

    Se al posto di questo amministratore vi fosse stato un utente qualunque sarebbe stato bloccato entro 1 minuto dall'apertura della segnalazione, ovviamente ad infinito.

    Adesso la situazione è chiusa. Costui si è dimesso e ha deciso che per 1 mese non editerà su wikipedia. Ha scelto lui cosa fare.

    E poi mi vengono a dire che la cricca non esiste.

    Tutto questo per far capire che non ha senso selezionare della gente "fidata" per controllare le modifiche, questo amministratore sarebbe stato inserito tra la gente fidata e avrebbe combinato danno. In fin dei conti su wikipedia c'è stata la controversia Essay, un utente che si spacciava per esperto, è riuscito ad ottenere pure un lavoro all'interno dello staf di wikipedia e alla fine hanno scoperto che tutte le sue credenziali erano false e che copiava tutte le voci che scriveva.

    Per seguire tutta la vicenda vi rimando a questi link
    http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_prob...
    nella pagina di discussione trovate l'elenco delle voci incriminate

    http://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_Essjay
    non+autenticato
  • Ecco perché bisognerebbe sempre citare le fonti e in caso di rollback discutere nell'apposita pagina, senza fare edit war. Ma la parola 'discutere' è estranea alla maggior parte dei possessori di Verità. Se uno pensa di stare dalla parte della Ragione Assoluta si dimentica di spiegare agli altri perché fa la modifica X alla voce Y.

    Per un periodo ho contribuito a Wikipedia e tutt'ora do un'occhiata saltuariamente... Non ci vedo nulla di ciò che si dice sempre più chiassosamente. Certe calunnie girano bene solamente perché nessuno si preoccupa di capire il perché la sua modifica è stata rimossa... Bah.
  • - Scritto da: Nedanfor

    > Per un periodo ho contribuito a Wikipedia e
    > tutt'ora do un'occhiata saltuariamente... Non ci
    > vedo nulla di ciò che si dice sempre più
    > chiassosamente. Certe calunnie girano bene
    > solamente perché nessuno si preoccupa di capire
    > il perché la sua modifica è stata rimossa...
    > Bah.

    non si tratta solo di calunnie. ci sono intere affermazioni senza fonte. afermazioni che contribuiscono a formare una opinione nel lettore di Wikipedia. se lo dice wikipedia allora è vero.
    non+autenticato
  • Come hai detto tu, basta mettere il 'senza fonte'. Non mi preoccupo della gente stupida, scrivere un'enciclopedia per idioti mi sembra uno spreco di energie.
  • - Scritto da: Nedanfor
    > Come hai detto tu, basta mettere il 'senza
    > fonte'.

    Peccato che un bel po' di pagine siano bloccate... guarda caso?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Pippo Pazzo
    > - Scritto da: Nedanfor
    > > Come hai detto tu, basta mettere il 'senza
    > > fonte'.
    >
    > Peccato che un bel po' di pagine siano
    > bloccate... guarda
    > caso?
    Non è solo questo il problema. Le informazioni inserite da quell'amministratore erano state corrette ma puntualmente egli ripristinava la situazione al punto di prima. Come fai a scontrarti contro chi ha il potere di bloccarti?
    non+autenticato
  • Pagina di discussione, linee guida ufficiali. Ma forse voi siete troppo intelligenti per leggerle e l'ho fatto solo io. Su Wikipedia SI DISCUTE, non si fanno modifiche e basta. Nessuno è mai stato bannato per una discussione civile, non alla luce del sole.
  • - Scritto da: Nedanfor
    > Pagina di discussione, linee guida ufficiali. Ma
    > forse voi siete troppo intelligenti per leggerle
    > e l'ho fatto solo io. Su Wikipedia SI DISCUTE,
    > non si fanno modifiche e basta. Nessuno è mai
    > stato bannato per una discussione civile, non
    > alla luce del
    > sole.

    Non sai come funziona il wikipedia italia allora...
    Sgabbio
    26178
  • - Scritto da: Sgabbio
    > - Scritto da: Nedanfor
    > > Pagina di discussione, linee guida ufficiali. Ma
    > > forse voi siete troppo intelligenti per leggerle
    > > e l'ho fatto solo io. Su Wikipedia SI DISCUTE,
    > > non si fanno modifiche e basta. Nessuno è mai
    > > stato bannato per una discussione civile, non
    > > alla luce del
    > > sole.
    >
    > Non sai come funziona il wikipedia italia
    > allora...

    Tu sì più degli altri?
  • - Scritto da: Nedanfor
    > Pagina di discussione, linee guida ufficiali. Ma
    > forse voi siete troppo intelligenti per leggerle
    > e l'ho fatto solo io. Su Wikipedia SI DISCUTE,
    > non si fanno modifiche e basta. Nessuno è mai
    > stato bannato per una discussione civile, non
    > alla luce del
    > sole.
    Io veramente di blocchi ingiusti ne vedo decine al giorno, e all'amministratore che ha fatto un casino non l'hanno nemmeno bloccato. Vergognatevi wikipediani e difensori di wikipedia
    non+autenticato
  • - Scritto da: 5678
    > Io veramente di blocchi ingiusti ne vedo decine
    > al giorno, e all'amministratore che ha fatto un
    > casino non l'hanno nemmeno bloccato. Vergognatevi
    > wikipediani e difensori di
    > wikipedia

    Quale profusione di scontentezza! Io ho collaborato, ormai è passato quasi un anno da quando l'ho fatto in modo significitavi, e non me ne pento: discussioni civili, wikipediani che mi supportavano - ed eventualmente sopportavano, per la mia iniziale incompetenza. Sono soddisfatto di come a me è apparsa Wikipedia.

    Per fare insulti e rimostrazioni, forse argomentare di più sarebbe utile (indispensabile).
  • Questa notizia non fa che confermare come le speranze di realizzare una piattaforma web dove i contenuti venivano proposti, rivisti, cancellati o aggiornati dagli utenti sta lentamente ed inesorabilmente tramontando. è anche la conferma dell'esistenza di un "paradosso dell'azione collettiva". nel caso di Wikipedia, si credeva che la gente fosse motivata dal desiderio di riscrivere il sapere umano e che non fosse motivata da altri scopi che non fossero il desiderio di far emergere la verità. inutile dire che questa è una ideologia che non corrisponde alla realtà: l'essere umano è soggetto a mille pulsioni e desideri e la possibilità che gli viene concessa di esprimersi tramite il Web 2.0 non fa che metterli in evidenza.

    il caso della morte improvvisa di Ted Kennedy è forse quella meno significativa. su Wikipedia ci sono affermazioni meno verificabili (senza fonte) messe lì a disposizione di milioni di persone in cerca di qualsiasi informazione e disposti a credere a Wikipedia (pubblicizzato come sito enciclopedico più affidabile e approfondito rispetto alle enciclopedie tradizionali) . Inutile dire che quelle affermazioni senza fonte diventeranno citazioni nei blog addirittura nei giornali, nelle discussioni a tavola. diventeranno, in poche parole, la realtà come la vediamo o interpretiamo. per molte persone Ted Kennedy è morto.
    non+autenticato
  • Condivido quasi tutto. Ma su una cosa non sono d'accordo: da nessuna parte la stessa Wikipedia si definisce "sito enciclopedico più affidabile e approfondito rispetto alle enciclopedie tradizionali" (e ci mancherebbe), anzi nello stesso Disclaimer (scritto anche in italiano, Avvertenze) si legge a caratteri cubitali su sfondo giallo: "WIKIPEDIA NON D└ GARANZIA DI VALIDIT└ DEI CONTENUTI". Capisco che molti utenti le Avvertenze, le Informazioni e, soprattutto, le Regole non sanno neanche cosa siano e perchè debbano essere lette... ma la cosa brutta è che molte volte neppure i giornali lo fanno (se vai nel bar di Wikipedia troverai molte lamentele su violazioni della licenza - una sorta di copyright, che non è esatto chiamare così - da parte di giornalisti o citazioni prese per oro colato).


    http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_dis...
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 26 agosto 2009 11.59
    -----------------------------------------------------------
    Enok
    245
  • - Scritto da: petrestov
    > per molte persone Ted
    > Kennedy è morto.

    Non e' morto?
  • - Scritto da: panda rossa
    > - Scritto da: petrestov
    > > per molte persone Ted
    > > Kennedy è morto.
    >
    > Non e' morto?

    Purtroppo si.

    (cit. Il Sole 24 ore, ANSA, La Stampa, Corriere della Sera, La Repubblica, ecc)
    Enok
    245
  • - Scritto da: Enok
    > - Scritto da: panda rossa
    > > - Scritto da: petrestov
    > > > per molte persone Ted
    > > > Kennedy è morto.
    > >
    > > Non e' morto?
    >
    > Purtroppo si.
    >
    > (cit. Il Sole 24 ore, ANSA, La Stampa, Corriere
    > della Sera, La Repubblica,
    > ecc)

    E allora non capisco il senso di quanto postato da petrestov.
  • - Scritto da: panda rossa
    > E allora non capisco il senso di quanto postato
    > da
    > petrestov.

    Suppongo si riferisca a quanto scritto tempo fa, quando era ancora in vita.
    Certo che una sfogliata al giornale di oggi poteva darla...
    Enok
    245
  • - Scritto da: panda rossa

    > E allora non capisco il senso di quanto postato
    > da
    > petrestov.

    la notizia della morte di Ted Kennedy è di ieri sera.

    qui si parla di una notizia data da Wikipedia riferita ad una sua presunta morte il giorno della cena inaugurale della presidenza di Obama.
    non+autenticato
  • Modificarla? Spiegarlo nella relativa discussione? Citare qualche giornale?
  • - Scritto da: Nedanfor
    > Modificarla? Spiegarlo nella relativa
    > discussione? Citare qualche
    > giornale?

    ma glielo spieghi tu al lettore che Wikipedia senza alcuna fonte è inattendibile? io ho sempre sentito questo: Wikipedia è meglio della enciclopedia britannica perché tutti possono contribuire a realizzare una voce enciclopedica veritiera. nessuno ha mai detto: ci sono contributori alle pagine di Wikipedia che possono inserire fatti non dimostrabili perché senza fonte e quindi Wikipedia va presa con le pinze (magari un bel disclaimer per pagina andrebbe bene).

    qualcosa del tipo:

    anche tuo figlio di tre anni o il tuo ex compagno di banco che prendeva sempre tre a tutti i compiti in classe anche quando copiava da te (che prendevi sempre ottimi voti). tu crederesti ad un articolo scritto da tuo figlio di tre anni o dal tuo ex compagno di banco?!

    a me sembra abbastanza evocativo.
    non+autenticato
  • - Scritto da: petrestov

    > anche tuo figlio di tre anni o il tuo ex compagno
    > di banco che prendeva sempre tre a tutti i
    > compiti in classe anche quando copiava da te (che
    > prendevi sempre ottimi voti)

    può contribuire alla realizzazione di Wikipedia.

    . tu crederesti ad un
    > articolo scritto da tuo figlio di tre anni o dal
    > tuo ex compagno di
    > banco?!
    non+autenticato
  • A me invece sembra abbastanza logico... E lo dicono pure i Disclaimer. A tutto c'è rimedio, fuorché alla stupidità umana. Io ammetto di usare Wikipedia spesso... Ma se non ci sono fonti, me le vado a cercare io, anche cartacee. Grazie al cielo esistono ancora le biblioteche.