Mauro Vecchio

La diaspora dei wikipediani

Una ricerca spagnola mette in risalto un trend negativo per l'enciclopedia libera. 50mila editor sono scappati nel 2009. Colpa di regole troppo severe, argomenti ormai alla saturazione e un ambiente sempre più ostile

Roma - Si tratta di numeri che fanno male a quel principio di diffusione della conoscenza online che Wikipedia ha promosso fin dai suoi albori, attraverso il contributo fondamentale di tutti gli utenti, armati di passione enciclopedica e spirito volontario. Numeri che sono cresciuti durante quest'anno, a sfoltire con decisione la rosa dei milioni di utenti che finora hanno contribuito a decretare il successo dell'enciclopedia libera, con il proprio lavoro di scrittura e affinamento.

Stando ai risultati ottenuti dal ricercatore spagnolo Felipe Ortega, la versione in lingua inglese di Wikipedia ha incassato una perdita netta di circa 50mila editor, precisamente nei primi tre mesi del 2009. Ortega ha osservato l'andamento dell'enciclopedia online relativamente alle history di tre milioni di utenti attivi in 10 lingue, per rilevare una perdita consistente soprattutto se paragonata allo stesso periodo del 2008, in cui c'era stato un calo di soli 5mila volontari circa.

Uno schiaffo sul viso di quello che attualmente è il quinto sito web più popolare del mondo, con circa 325 milioni di visite mensili. Gli utenti che decidono di entrare nella comunità per aiutare Wikipedia a crescere - stando a quanto ha spiegato Ortega - aumentano in maniera più lenta rispetto a quelli che invece decidono di tirarsene fuori. Questo ha scatenato un ampio dibattito all'interno della comunità stessa, tentando di trovare alcune spiegazioni plausibili al fenomeno della decrescita di contributor.
Una di queste consiste nel fatto che molti argomenti sono ormai stati già scritti. Un'altra spiegazione ha puntato il dito contro la serie di regole che sono state introdotte nel corso del tempo per mettere ordine in un universo che di regole era privo, in particolare per risolvere problematiche come l'inserimento di articoli non veritieri come quello sulla prematura scomparsa del senatore statunitense Ted Kennedy.

"Wikipedia sta diventando un ambiente decisamente ostile - ha spiegato Felipe Ortega, ricercatore di Libresoft presso l'Università Rey Juan Carlos di Madrid - molte persone si spengono quando sono costrette a dibattere continuamente sul contenuto di certi articoli". Si tratterebbe di regole divenute troppo restrittive, come ha sottolineato una ricerca di Xerox Corp. che ha illustrato la situazione in cui aspiranti editor si vedono cancellati i propri contenuti perché hanno involontariamente infranto una tale regola.

I responsabili della Wikimedia Foundation hanno fatto spallucce, dichiarando che si potrà continuare a costruire un'enciclopedia utile con un numero ridotto di editor. "Abbiamo persone a sufficienza per fare il lavoro necessario - ha spiegato Sue Gardner, ai vertici della Fondazione - il fine del progetto non è la partecipazione". Forse la popolarità, allora: stando a dati di ComScore Media Metrix, i visitatori sono aumentati del 20 per cento negli ultimi dodici mesi.

Forse Wikipedia si sente attualmente molto forte, con il founder Jimmy Wales a definire le diatribe tra editor un'eccezione rispetto ai 13 milioni di articoli fino a qui realizzati. Wales non ha chiaro in mente quanti wikipediani dovrebbero esserci per pensare di stare tranquilli, ammettendo che quello della saturazione degli argomenti sia un problema di sostanza. Quello che sembra invece preoccupare di più Wales è il discorso su una comunità sempre più ostile, problema a suo dire che dovrà essere analizzato e corretto.

Mauro Vecchio
Notizie collegate
202 Commenti alla Notizia La diaspora dei wikipediani
Ordina
  • Il padrone di Wikipedia è un genio del marketing: ha trovato il modo di diventare miliardario grazie a tutti i "volontari" che sfoggiano il proprio sapere in materia di Siffredi, Pokemon & Co.
  • Un admin ignorantone di Wiipedia ha cancellato un mio articolo su Johannes Raphael Wehle, un noto pittore tedesco.

    Evidentemente l'ignorantone non valutava questo personaggio abbastanza importante.

    Wikipedia può andare a farsi benedire.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Pino
    > Un admin ignorantone di Wiipedia ha cancellato un
    > mio articolo su Johannes Raphael Wehle, un noto
    > pittore
    > tedesco.
    >
    > Evidentemente l'ignorantone non valutava questo
    > personaggio abbastanza
    > importante.
    >
    > Wikipedia può andare a farsi benedire.

    Bè questa è una cosa grave
    non+autenticato
  • - Scritto da: Syd
    > - Scritto da: Pino
    > > Un admin ignorantone di Wiipedia ha cancellato
    > un
    > > mio articolo su Johannes Raphael Wehle, un noto
    > > pittore
    > > tedesco.
    > >
    > > Evidentemente l'ignorantone non valutava questo
    > > personaggio abbastanza
    > > importante.
    > >
    > > Wikipedia può andare a farsi benedire.
    >
    > Bè questa è una cosa grave


    Noto però che non c'è nemmeno nella Wikipedia tedesca... la cosa fa riflettere...
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • Ah no? Guarda un po' qui:

    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%...

    "Article about a non-notable individual, band, service, website or other entity"

    Un ignorantone, come sostenevo.
    non+autenticato
  • Wikipedia in inglese e quella in italiano sono amministrate da gente completamente diversa, con criteri molto spesso diversi, non posso guardare cosa c'era scritto quindi non entro nel merito.
    non+autenticato
  • Non esiste solo WikipediaOcchiolino

    http://www.google.it/search?q=Johannes+Raphael+Weh...

    il pittore sembra esistere...il mistero si infittisce XD
    non+autenticato
  • Mica dicevo che il pittore non esiste tout-court, ma che bisogna essere un po' chiari e discernere chi e cosa accusare.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Thommy
    > Non esiste solo WikipediaOcchiolino
    >
    > http://www.google.it/search?q=Johannes+Raphael+Weh
    >
    > il pittore sembra esistere...il mistero si
    > infittisce
    > XD

    Certo che esiste il pittore... esistono anche parecchi pittori che conmosco di persona e che credo siano bravi... non per questo scrivo un articolo su di loro per Wikipedia... vogliamo una Wikipedia con 20 milioni di voci di cui il 90% non le guarderà mai nessuno?. Un po' di economia non guasta...
    non+autenticato
  • Ho letto i commenti e devo affermare che anch'io sono un wikipediano convinto. L'ultima voce che ho scritto è su Sidewiki:

    http://it.wikipedia.org/wiki/Google_Sidewiki

    Critiche e commenti e modifiche alla voce sono benvenuti. Al contrario di quanto scrive la maggioranza su questo forum non ho trovato nessuno che mi abbia censurato la voce (forse perché non scrivo di complotti ne di notizie che con google non si trovano).

    Le ultime modifiche le ho fatto su una voce estremamente scottante dove mi sono detto "e qui mi cacellano il contributo", invece nulla. Ho fatto cambiamenti di sostanza a:

    http://it.wikipedia.org/wiki/Pedofilia_e_Chiesa_ca...

    che è probabilmente una voce monitorata dal Vaticano.

    Ho fatto una serie di integrazioni alla voce Biodiesel, Biocarburanti, ho creato la voce Kompozer ma di censure nulla o quasi.

    Un paio di volte sono stato cancellato e questo mi ha consigliato di essere più prudente nelle modifiche, insomma a fare attenzione, leggere le discussioni, citare le fonti, non cancellare gli altrui pensieri, avere un NPOV.

    Molte volte mi occupo di temi controversi e di censure ne ho ricevute molto poche, un paio, quindi o sono bravo io o wikipedia funziona bene o entrambe le cose.Occhiolino
  • "non c'è su google= Non esiste"...dio mio...limitatezza assoluta. Cancellano voci pure se hanno "pochi risultati su google".... Fai te!
    Sgabbio
    26177
  • - Scritto da: Sgabbio
    > "non c'è su google= Non esiste"...dio
    > mio...limitatezza assoluta. Cancellano voci pure
    > se hanno "pochi risultati su google".... Fai
    > te!

    Io non ho la tua esperienza, a me wikipedia piace e leggo sempre con interesse gli articoli che ne parlano e che su PI di solito scrive Gaia.

    Secondo me la stretta aderenza al vero e al metodo scientifico sono una caratteristica di wikipedia, poi ci sono delle eccezioni che però confermano la regola. Secondo me una voce che mi hanno cancellato non era giusto farlo ma questo ci sta. Nel marasma di ciarlatani, tuttologi e ignoranti che si trova on e off line bisogna fare da filtro e secondo me è questo che a molti non piace, sentirsi dire che non si fa parte di una elite: i wikipedianiSorride
  • - Scritto da: Sandro kensan
    > - Scritto da: Sgabbio
    > > "non c'è su google= Non esiste"...dio
    > > mio...limitatezza assoluta. Cancellano voci pure
    > > se hanno "pochi risultati su google".... Fai
    > > te!
    >
    > Io non ho la tua esperienza, a me wikipedia piace
    > e leggo sempre con interesse gli articoli che ne
    > parlano e che su PI di solito scrive
    > Gaia.
    >
    > Secondo me la stretta aderenza al vero e al
    > metodo scientifico sono una caratteristica di
    > wikipedia, poi ci sono delle eccezioni che però
    > confermano la regola. Secondo me una voce che mi
    > hanno cancellato non era giusto farlo ma questo
    > ci sta. Nel marasma di ciarlatani, tuttologi e
    > ignoranti che si trova on e off line bisogna fare
    > da filtro e secondo me è questo che a molti non
    > piace, sentirsi dire che non si fa parte di una
    > elite: i wikipediani
    >Sorride

    mi fai tirare un sospiro di sollievo: perché è una pace per lo spirito leggere pacati commenti seri e intelligenti come il tuo.

    continua a scrivere su wikipedia, sono certo che troverò degli ottimi articoli quando ne avrò bisogno!Sorride)
    non+autenticato
  • - Scritto da: scettico

    > mi fai tirare un sospiro di sollievo: perché è
    > una pace per lo spirito leggere pacati commenti
    > seri e intelligenti come il tuo.
    >
    >
    > continua a scrivere su wikipedia, sono certo che
    > troverò degli ottimi articoli quando ne avrò
    > bisogno!
    >Sorride)

    Grazie dei complimentiSorride
    Ciao!Occhiolino
  • - Scritto da: Sgabbio
    > "non c'è su google= Non esiste"...dio
    > mio...limitatezza assoluta. Cancellano voci pure
    > se hanno "pochi risultati su google".... Fai
    > te!

    continui a dirlo ma non citi un link manco a morì, eppure è possibile farlo per OGNI-SINGOLA-VOCE-DI-CRONOLOGIA

    se poi conosci Kensan da qualche anno, sai che di certo non è uno che sta dietro alle cazzate.

    A giudicare dai tuoi interventi e da quelli invece di Kensan, mi sono fatto un'idea precisa e direi che se è da te che giunge il grido d'allarme, allora sono propenso a non crederti. Se arrivasse da lui, invece, mi preoccuperei parecchio.

    Devo quindi arrivare alla conclusione che Wikipedia italia non solo non ha problemi, ma ha dei filtri anti-cazzata davvero validi.

    E mi spiace di non avere più tempo da dedicare al progetto, da un bel pezzo; ho preferito versare sporadicamente del denaro: serve pure quello.
    non+autenticato
  • >
    > Devo quindi arrivare alla conclusione che
    > Wikipedia italia non solo non ha problemi,
    >
    ho preferito versare
    > sporadicamente del denaro: serve pure
    > quello.

    Non ha problemi???????????????????????
    Ma manco ti rendi conto di quello che dici!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Che se ne fanno di milioni di dollari? L'anno scorso ne hanno fregati 6 milioni, ora ne vogliono 7 e qualcosa, tutti questi soldi per qualche server? c'è del marcio in danimarca!
  • In realtà me li metto io in tasca ma non lo dite a nessuno...
    non+autenticato
  • Io... sono l'autore della voce "Pedofilia e sacerdozio" che poi è diventata "Pedofilia e Chiesa Cattolica". La voce fu messa in cancellazione dopo un solo minuto dalla creazione. Si salvò per un opera di sensibilizzazione da me svolta all'esterno dei canali wikipediani.
    La parte più importante, l'elenco dei casi di abusi in Italia, è stata cassata.
    Diversi contributori ed estensori di questa voce sono, strada facendo, stati eliminati: Waglione, Nyo, Vulkano
    non+autenticato
  • Larry Sanger non aveva mica poi cosi' torto ad andarsene da Wikipedia e fondare Citizendum Occhiolino

    http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizend...
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 25 novembre 2009 14.05
    -----------------------------------------------------------
  • - Scritto da: The Punisher
    > Larry Sanger non aveva mica poi cosi' torto ad
    > andarsene da Wikipedia e fondare Citizendum
    >Occhiolino

    in che senso?
    in fondo qui si dice che su wikipedia, con mezzi differenti, tentano di arrivare allo stesso risultato.

    e poi c'è la marea di gente che protesta perché questo accade.

    sicuramente non avrebbero mai voce su citizendium ...
    non+autenticato
  • AUGH!
    Per cortesia smettiamola di fare DISINFORMAZIONE su wikky-wikky:
    il calo di coloro che contribuiscono è dovuto al fatto che si continua a fare di wikky-wikky uno strumento di propaganda piuttosto che una solida base informativa.
    Se davverso si volesse salvare wikky-wikky bisogna ELIMINARE le OPINIONI e lasciare solo i DATI.
    Ho parlato.
    Nilok
    Nilok
    1925
  • - Scritto da: Nilok
    > AUGH!
    > Per cortesia smettiamola di fare DISINFORMAZIONE
    > su
    > wikky-wikky:
    > il calo di coloro che contribuiscono è dovuto al
    > fatto che si continua a fare di wikky-wikky uno
    > strumento di propaganda piuttosto che una solida
    > base
    > informativa.
    > Se davverso si volesse salvare wikky-wikky
    > bisogna ELIMINARE le OPINIONI e lasciare solo i
    > DATI.
    > Ho parlato.
    > Nilok

    STRAquoto!
    non+autenticato
  • Non quotarlo. Lui è uno si Scientology che vede wikipedia come il male, solo perchè regolarmente ricevano calci nel sedere quando facevano propaganda nelle pagine di wikipediaA bocca aperta


    Hanno pure bannato tutti gli IP che derivano da quella setta...chi sà il perchèA bocca aperta
    Sgabbio
    26177
  • - Scritto da: Sgabbio
    > Non quotarlo. Lui è uno si Scientology che vede
    > wikipedia come il male, solo perchè regolarmente
    > ricevano calci nel sedere quando facevano
    > propaganda nelle pagine di wikipedia
    >A bocca aperta
    >
    >
    > Hanno pure bannato tutti gli IP che derivano da
    > quella setta...chi sà il perchè
    >A bocca aperta

    Allora non lo quoto più
    non+autenticato
  • BravoA bocca aperta
    Sgabbio
    26177
  • - Scritto da: Nilok


    > Se davverso si volesse salvare wikky-wikky
    > bisogna ELIMINARE le OPINIONI e lasciare solo i
    > DATI.

    quando le opinioni diventano dati, vanno citate.
    questo è un concetto che forse non ti è chiaro.

    ad esempio c'è un argomento X, poi una opinione pro di QUALCUNO e una contro di QUALCUNALTRO ... ecco, quando queste due opinioni sono pubblicate e non anonime, diventano opinioni da citare come dati di fatto rappresentanti l'esistenza di varie opinioni, punti di vista su - critica, ecc.

    Figuriamoci altrimenti che cosa potrebbe essere scritto su buona parte di argomenti umanistici.
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | Successiva
(pagina 1/3 - 15 discussioni)