Una legge per trasformare la Rete in una grande TV

di G. Scorza - Videoblog e piattaforme di sharing come televisioni, responsabili dei contenuti e delle violazioni in cui questi eventualmente incorrono. I rischi del recepimento italiano della direttiva UE Audiovisual Media Services

Una legge per trasformare la Rete in una grande TVRoma - Il Parlamento italiano sta per esprimere il proprio parere sullo schema del decreto legislativo con il quale nelle prossime settimane il Governo dovrà dare attuazione in Italia alla Direttiva UE 2007/65/CE meglio nota come Audiovisual Media Services (AVMS). Sin qui nulla di cui preoccuparsi: attuare la direttiva UE è un obbligo del nostro Paese e il principio alla base della Direttiva - l'attività televisiva resta tale e deve essere soggetta alla medesima disciplina a prescindere dalla piattaforma e tecnologia utilizzate - è difficilmente contestabile nell'era della convergenza mediatica. A scorrere il testo del decreto legislativo attraverso il quale il Governo pare intenzionato ad adempiere all'obbligo comunitario, tuttavia, tanta serenità svanisce e lascia il posto ad un dubbio: non sarà che l'atavico attaccamento ed il comprensibile debito di riconoscenza degli inquilini del Palazzo a mamma TV li abbia spinti a trasformare per legge Internet in una grande televisione?

Al di là delle battute con le quali, pure, talvolta si possono dire grandi verità, alcune disposizioni dello schema di Decreto Legislativo sono tali da indurre a ritenere che talune ambiguità ed omissioni rispetto al chiaro ed inequivoco dettato della Direttiva AVMS non siano frutto solo del caso o della nota scarsa puntualità del nostro legislatore nell'importare la disciplina europea nel nostro Paese ma, piuttosto, di un approccio pantelevisivo dell'Esecutivo.
Tutto è televisione o, almeno, dovrebbe esserlo secondo il Governo della TV.
Ma andiamo con ordine.

Il punto di partenza o, se si preferisce, la chiave di lettura del decreto è costituito dalla definizione di "servizio di media audiovisivo".
Eccola: "un servizio quale definito agli articoli 56 e 57 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea che è sotto la responsabilità editoriale di un fornitore di servizi media e il cui obiettivo principale è la fornitura di programmi al fine di informare, intrattenere o istruire il grande pubblico, attraverso reti di comunicazione elettroniche e che comprende sia servizi lineari... che servizi non lineari".
Sin qui tutto in linea con la Direttiva AVMS che, tuttavia, attraverso il considerando 16 restringe la portata della definizione di "servizio di media audiovisivo" chiarendo che essa "non dovrebbe comprendere le attività precipuamente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell'ambito di comunità di interesse".
Chiara, limpida ed inequivocabile, la volontà del legislatore europeo: il videoblog di Pippo, come scrive Stefano Quintarelli, ma anche una piattaforma user generated content che distribuisce "contenuti audiovisivi generati da utenti privati" sono diversi dalla televisione e dovrebbero restare estranei alla nuova disciplina.

Ecco come, invece, il Governo intende circoscrivere la portata della definizione di "servizio media audiovisivo": "non rientrano nella nozione di servizio media audiovisivo i servizi prestati nell'esercizio di attività principalmente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva".
Bene sin qui. Si ribadisce una volta di più che il videoblog di Pippo non è una televisione e che, pertanto, ad esso non è applicabile la nuova disciplina sempre che, naturalmente, l'attività di Pippo non possa essere ritenuta "principalmente economica".

Il solo limite dell'assenza di "attività economica" e il vago riferimento alla "non concorrenza con la radiodiffusione televisiva", francamente, mi sembrano poco per distinguere un videoblog da una TV ma, per il momento, preoccupiamoci degli aspetti più seri. L'approccio pantelevisivo di Palazzo Chigi, infatti, ha spinto l'estensore dello schema di decreto legislativo a non fermarsi ed ad aggiungere ancora un periodo alla definizione.

La lettera a) del comma 1 dell'art. 4, infatti prosegue e prevede: "fermo restando che rientrano nella predetta definizione (ovvero sono servizi di media audiovisivo, ndr) i servizi, anche veicolati mediante siti internet, che comportano la fornitura o la messa a disposizione di immagini animate, sonore o non, nei quali il contenuto audiovisivo non abbia carattere meramente incidentale".
Qui, l'interprete rischia di perdersi.
Nel videoblog di Pippo "il contenuto audiovisivo non ha carattere meramente incidentale" ma, in ipotesi, Pippo non esercita un'attività "principalmente economica".

Quid iuris? Prevale il primo o il secondo periodo? Una brutta ambiguità in relazione ad un aspetto tanto importante.
Nella migliore delle ipotesi è una disposizione di legge scritta malissimo sotto il profilo della tecnica della normazione mentre nella peggiore è il lapsus freudiano di un legislatore che vorrebbe "chiudere in TV" anche il videoblog.

Ma c'è di più.
Una piattaforma UGC che consenta agli utenti di pubblicare propri contenuti audiovisivi nell'ambito di un'attività economica è una televisione?
Buon senso, esperienza e tenore del considerando 16 della Direttiva AVMS suggeriscono di no, ma il testo del Decreto con il quale si intende attuare la Direttiva dice il contrario: anche le piattaforme UGC audiovisive - YouTube in testa - altro non sarebbero che grandi TV.
L'approccio pantelevisivo dilaga.

Probabilmente - come peraltro allude neppure troppo velatamente il Senatore Vita in un comunicato stampa - il Governo non ha resistito alla tentazione di fare lo sgambetto a Google che, in Tribunale, sta giocando una partita importante contro Mediaset nella quale, ovviamente, nega di essere una TV e rivendica il ruolo di intermediario della comunicazione.
Se così fosse, tuttavia, gli estensori del decreto avrebbero commesso un errore perché la Direttiva esclude che la disciplina italiana possa applicarsi ad un fornitore che, come Google, non è stabilito nel nostro Paese.
Ma lasciamo da parte la vicenda Google-Mediaset e torniamo a parlare del resto della Rete perché, per fortuna, c'è tanto altro e, per sfortuna, il Governo vorrebbe ridurre tutto ad una TV.

Nella Direttiva AVMS, il legislatore, nel definire la nozione di "responsabilità editoriale" ovvero quella del fornitore del servizio di media, precisa che essa non implica necessariamente una responsabilità giuridica sui contenuti e al considerando 23 ne chiarisce il senso, ricordando, che "la presente direttiva dovrebbe applicarsi fatte salve le deroghe di responsabilità della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (direttiva sul commercio elettronico)".
Si tratta di un principio fondamentale per garantire la convivenza della nuova disciplina con quella già vigente in materia di assenza dell'obbligo di sorveglianza degli intermediari della comunicazione - fornitori di hosting in testa - per i contenuti pubblicati dai propri utenti e di non responsabilità dei primi per i medesimi contenuti.
Sarebbe lecito attendersi che tale principio fosse riflesso anche nel testo dello schema di decreto legislativo di attuazione ma, sfortunatamente, non è così.

Il nostro Paese - dopo quanto accaduto negli ultimi mesi nei nostri Tribunali ed a Palazzo Chigi - continua a rigettare con forza tale principio che pure affonda ormai le sue radici nell'humus comunitario e trova fondamento nella ratio della disciplina europea sulla non responsabilità degli intermediari della comunicazione superbamente ricordata dall'Avvocato Generale della Corte di Giustizia UE nella causa C236/08: "creare uno spazio libero, pubblico e aperto su Internet, cosa che (n.d.r. la direttiva 31/2000) cerca di fare limitando la responsabilità di coloro che trasmettono o ospitano le informazioni ai soli casi nei quali, questi ultimi, sono coscienti dell'esistenza di una illegalità".

╚ grave anche perché, più avanti, all'art. 6 dello schema di decreto legislativo, sotto la rubrica "protezione del diritto d'autore" il Governo impone a - e dunque rende direttamente responsabili - tutti i fornitori di servizi media audiovisivi di astenersi "dal trasmettere o ritrasmettere, o mettere comunque a disposizione degli utenti, su qualsiasi piattaforma e qualunque sia la tipologia di servizio offerto, programmi oggetto di diritti di proprietà intellettuale di terzi o parti di tali programmi, senza il consenso di titolari dei diritti e salve le disposizioni in materia di brevi estratti di cronaca".

Come se ciò non bastasse, il comma 3 dell'art. 6 stabilisce che "l'Autorità (quella per le garanzie nelle comunicazioni, ndr) emana le disposizioni regolamentari necessarie per rendere effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo".
Ora importare HADOPI in Italia sarà più facile perché sarà sufficiente un regolamento firmato AGCOM, che disponga l'oscuramento delle TV, pardon, dei videoblog che diffondono materiale ritenuto "pirata".

Conclusioni: la direttiva AVMS si deve, naturalmente attuare, ma, nel farlo, occorre tener presente che rischiare di trasformare la Rete in una grande Televisione - che ciò corrisponda alla volontà politica o sia, piuttosto, solo una possibile conseguenza di disposizioni scritte male e pensate peggio - significa privare il Paese dell'unica reale possibilità di uscire da decenni di telepotere che hanno fortemente limitato ogni spazio di libertà e democrazia nel mondo dei media.

Sarebbe già abbastanza, ma talvolta le ragioni dell'economia sono più ascoltate di quelle della democrazia e, quindi, sembra utile aggiungere che l'approccio pantelevisivo del nostro Governo all'attuazione della Direttiva AVMS rischia di far trasferire l'imprenditoria e la creatività multimediali italiane al di là delle Alpi. Poiché, ai sensi della Direttiva AVMS, basta stabilirsi in un altro Paese membro per sottrarsi all'ambito di applicazione della nostra sui generis disciplina di attuazione.
Internet non è una TV! Non lasciamo che lo diventi per legge.

Guido Scorza
Presidente Istituto per le politiche dell'innovazione
www.guidoscorza.it
Notizie collegate
  • AttualitàYouTube, il Grande Fratello va asportatoLo ha stabilito il tribunale di Roma. Non sono necessarie segnalazioni circostanziate da parte di Mediaset: Google deve cancellare tutte le clip che contengano qualsiasi frammento della trasmissione. Google: non esistono gli strumenti
  • Diritto & InternetIntermediari in cerca d'autoredi G. Scorza - Il fornitore di servizi viene caricato di inaspettate responsabilitÓ: lo ha fatto la Cassazione per The Pirate Bay, lo ha fatto il Tribunale di Roma per Google. A rischio c'Ŕ la libertÓ di espressione
  • Diritto & InternetSgarbi: YouTube deve tacereIl noto critico d'arte punta il dito contro la piattaforma di video sharing. Far riprendere ai netizen i suoi diverbi in RAI sarebbe stata una mossa azzardata. Lederebbe il diritto all'immagine. Calcolati 10mila euro di danni al minuto
  • Diritto & InternetAutodisciplina, con sensibilitàdi G. Scorza - Intessere il codice di autoregolamentazione per fronteggiare l'incitazione alla violenza mediata dalla rete richiede attenzione. Qualche riflessione in attesa della negoziazione
50 Commenti alla Notizia Una legge per trasformare la Rete in una grande TV
Ordina
  • Forse le preoccupazioni di Scorza sono esagerate. I blog e i NG mi sembra non ricadano sotto le limitazioni che colpiscono la TV, nemmeno se contenessero una o due immagini. Se poi ci si mettono dei filmati, che potrebbero avere carattere di documentazione (se non ci si accontenta di una immagine e basta) e che comunque non sono il messaggio, che rimarra' un testo, beh questa e' televisione, televisione via cavo o via satellite, ma pur sempre televisione.
    Paolo
    non+autenticato
  • Anche quando è arrivato Mussolini (con Hitler lo stesso), a quelli che li criticavano li rispondevano: "forse le preocupazioni sono esagerate". Non vorrei che tra 20 anni mio figlio mi chieda "papa, cosa facevi quando ci hanno tolto la libertà su Internet?" Signori, il rischio è questo. Stiamo perdendo forse l'ultima libertà rimasta (e non esagero quando dico l'ultima!).
    non+autenticato
  • se ho capito bene i fornitori di servizi devono astenersi dal mettere a disposizione degli utenti programmi oggetto di diritti di proprietà intellettuale di terzi, senza il consenso di titolari dei diritti...

    ...mettere a disposizione?
    ...e che significa?
    puo' significare qualsiasi cosa: anche un motore di ricerca "mette a disposizione" opere di terzi; anche un semplice link "mette a disposizione" materiale di terzi!

    (piu' la legge e' ambigua e imprecisa, piu' e' possibile colpire chiunque, in qualunque momento)
    non+autenticato
  • Ovvio che il governo stia cercando di censurare la libertà di espressione, è un fatto storico che puntualmente si ripresenta (mussolini per fare un esempio...), come dicevo in un post di 2gg fa: presto approveranno una legge per far chiudere definitivamente i siti che "violano i copyright", scacco matto.

    Bene, è ora di rendersi conto della reale situazione, un ottimo documento da cui partire per farsi un'idea è 'steal this film' (scaricatevelo pure, è free).
    I Copyright sono una forma di censura, nessuna protezione per chissà quale diritto d'autore, è solo un altro modo per recintare gratuitamente un'idea e rivenderla (citazione da steal this film, appunto).

    Mi rendo conto che una società come quella attuale basata sul capitalismo, non può accettare (a livello tecnico) l'assenza dei brevetti, per esempio la penicillina ha avuto problemi a diffondersi poiché le case farmaceutiche non avrebbero potuto farla propria e trarne (grossi) vantaggi dal venderla.
    Ci sarebbe da fare un enorme e bellissimo discorso sul tema del copyless, ma il post sarebbe troppo lungo.
    non+autenticato
  • Se il governo avesse realmente a cuore l'istruzione e l'avanzamento tecnologico:
    - prenderebbe atto (come già fa) dell'età media della nazione,
    - istituirebbe dei corsi gratuiti (come non fa) per rendere più facile la familiarizzazione con l'elettronica (corsi per terza età),
    - incentiverebbe la diffusione capillare della rete sul territorio in modo gratuito,
    - incentiverebbe l'uso della rete elettrica per la trasmissione dati (powerline),
    - incentiverebbe la creazione di dispositivi (qualche azienda che li produce c'è già) per "trasformare" la TV in un computer capace di navigare (anche solo col telecomando, o con una tastiera remota.

    "Come al solito un ribaltamento della realtà" (mi sembra una citazione familiare, ma non ricordo chi la disse...
  • > - prenderebbe atto (come già fa) dell'età media
    > della nazione,

    infatti ne prende atto, forse informarsi.

    > - istituirebbe dei corsi gratuiti (come non fa)
    > per rendere più facile la familiarizzazione con
    > l'elettronica (corsi per terza età),

    incominciamo con la legge di ohm.

    > - incentiverebbe la diffusione capillare della
    > rete sul territorio in modo gratuito,

    a chi paga?

    > - incentiverebbe l'uso della rete elettrica per
    > la trasmissione dati (powerline),

    qui sembra che sia un problema di politiche commerciali di ditte.

    > - incentiverebbe la creazione di dispositivi
    > (qualche azienda che li produce c'è già) per
    > "trasformare" la TV in un computer capace di
    > navigare (anche solo col telecomando, o con una
    > tastiera remota.

    se non sbaglio questo esperimento è fallito negli anni 80 e poi successivamente negli anni 90.
  • 1_ non ho detto che tu non hai preso atto dell'età media italiana

    2_ la legge di ohm è una legge fisica, nulla a che fare con i corsi da me menzionati. Se era una battuta ti è venuta molto male.

    3_ ovviamente noi, con le nostre tasse.. non c'è bisogno di rendere subito tutta la rete capillare, ma un gesto concreto sarebbe quantomeno iniziare

    4_ non mi pare.. enel (che è statale) potrebbe acquistare licenze o brevetti e incentivarne l'uso, invece se ne disinteressa.. negli stati uniti molte zone sono coperte da anni.

    5_ qui probabilmente hai ragione, ma ti ricordo che negli anni 80 e 90 la rete non era sviluppata come ora, basterebbe semplicemente creare una infrastruttura (tipo pay tv) con i film on demand e la possibilità di guardarli in streaming. Non so se lo sai, ma ad esempio Mediobanca (non è la mia banca) tramite un "dispositivo collegato al telefono e alla tv" permette di accedere al proprio conto dalla tv. Questo in termini di sicurezza è male, ma tende ad avvicinare la terza età alle nuove tecnologie in modo non traumatico.
  • La televisione è vecchia, fatta per i vecchi, ha contenuti o "format" vecchi, piace ai vecchi e non ai giovani.
    E' vero che in Itaglia (banana republic) sono sempre più i vecchi dei giovani, e allora?
    Continuano a far programmi per i vecchietti, con tutto il rispetto parlando per le persone anziane, ma sinchè proporranno sempre le medesime cose e le stesse facce ammuffite viste e riviste che non sanno altro che dire "che dio vi benedica" al termine della trasmissione...
    Ma vi rendete conto?
    E l'informazione? Dov'è l'informazione? I TG informano e poi smentiscono, all'interno della stessa notizia!
    Queste cose funzionavano decenni fa, quando la gente si imbambolava davanti allo "scatolone spara elettroni".
    Adesso c'è il digitale, ma cosa cambia? Nulla! Sempre le stesse facce ammuffite, che mandano benedizioni, che mandano la "scossa", il grande fratello... sempre le stesse cose.
    Ma basta, reinventatevi invece di rompere i COGLIONI a internet, retrogradi ignoranti.
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | Successiva
(pagina 1/3 - 14 discussioni)