Mauro Vecchio

The Independent ora paga per la foto di Flickr

Con tanto di scuse all'utente di Flickr che aveva accusato il sito del quotidiano britannico di essersi impadronito in maniera illecita di una sua fotografia

Roma - "La controversia è stata ora risolta, il pagamento è stato autorizzato con tanto di scuse". Così un sintetico aggiornamento apparso sulla pagina del profilo personale del cittadino britannico Peter Zabulis - su Flickr, Pete Zab - che ha così posto immediata fine al battibecco legale da lui scatenato nei confronti del quotidiano The Independent.

Concessa dunque una remunerazione vista da Zabulis come legittima se non ovvia, dopo che il sito di The Independent aveva ripreso una sua fotografia senza alcuna autorizzazione. Una violazione - stando al fotografo dilettante - sia del diritto d'autore che della policy di Flickr sullo sfruttamento delle API per accedere alle immagini caricate dagli utenti. The Independent non si era sentito in alcun modo colpevole, chiamando in causa i principi di condivisione della piattaforma di photo sharing.

Mauro Vecchio
Notizie collegate
17 Commenti alla Notizia The Independent ora paga per la foto di Flickr
Ordina
  • La foto non era e non è utilizzabile con alcuna licenza CC. Sulla pagina di Flickr (http://www.flickr.com/photos/petezab/4243266763/) compare un eloquente "Tutti i diritti riservati". Il giornale, per usarla, doveva chiedere l'autorizazione all'autore (e magari pagarlo comprando la foto o il diritto ad utilizzarla).

    Quindi nessuna rivincita del sapere libero e delle relative licenze. Solo palese violazione di copyright. Semmai dimostra che i giornali, specie, ma non solo, quelli on-line, non lavorano più, scopiazzano solo in giro per il web.

    Se la foto fosse stata CC (in una delle forme non commerciali), il giornale avrebbe almeno dovuto citare l'autore. Se fosse stata non commerciale, il giornale non avrebbe potuto usarla e basta anche se l'autore dava il consenso (a meno che l'autore non la rilicenzi in altro modo facendola sparire da Flickr).

    Chiaro a tutti?
    non+autenticato
  • - Scritto da: anonimo1
    >
    > Se la foto fosse stata CC (in una delle forme non
    > commerciali), il giornale avrebbe almeno dovuto
    > Se fosse stata non commerciale,
    > il giornale non avrebbe potuto usarla e basta
    > anche se l'autore dava il consenso (a meno che
    > l'autore non la rilicenzi in altro modo facendola
    > sparire da
    > Flickr).
    >
    > Chiaro a tutti?

    Perdonami ma qui sbagli; chi pubblica sotto CC-BY-NC si riserva la possibilità di rinegoziare diritti per uso commerciale con ogni singolo richiedente (vedi http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/deed...)
    non+autenticato
  • Quello che dici tu non è altro che il dual-licensing: io posso mettere una foto disponibile gratuitamente solo per uso non commerciale, e vendere a te una licenza diversa per uso commerciale.

    Una cosa del genere si fa anche con il software, in alcuni casi: alcune librerie, ad esempio, sono disponibili sia con licenza GPL (gratuita) che proprietaria (a pagamento): se io voglio, posso prendermi la libreria gratis, e usarla per scrivere un programma mio, ma anche quel programma dovrà essere sotto GPL (quindi, copiabile gratuitamente, e con sorgente aperto); se voglio usare quella libreria per fare un software proprietario (quindi, prenderei del codice senza offrirne altro in cambio, perchè il mio sarebbe closed), devo pagare per avere la licenza proprietaria (che mi autorizza a usare quella libreria in programmi closed)
    non+autenticato
  • Ma certo, non è che lo dico io Sorride lo dicono proprio le CC spiegando la clausola NC, riporto dal link che ho citato in precedenza (ah c'è anche la traduzione, sempre incompleta, della 3.0) :

    Waiver — Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder.
    (Anche nella versione italiana della licenza, questa clausola appare nella versione originale in Inglese, tant'è...)

    Potremmo dire che hanno impacchettato il dual licensing in maniera facilmente assimilabile anche da chi trova indigesto il legalese Sorride
    non+autenticato
  • Aggiungo che, mentre per altre opere si scrive "tutti i diritti riservati", per le opere sotto creative commons in genere bisognerebbe scrivere "alcuni diritti riservati" (che dipendono dal tipo di licenza: l' autore ti lascia il diritto di guardare l' opera e di copiarla, ma può riservarsi il diritto di sfruttamento commerciale, oppure quello di realizzare opere derivate, o entrambi)
    non+autenticato
  • Quando si parla del cittadino contro una grande azienda tutti a contro i diritti d'autore.
    Quando si parla di un azienda contro il cittadino tutti con il diritto d'autore.

    Bohhhh, decidetevi!
    non+autenticato
  • Prima di utilizzare un'opera basta leggere la licenza.
    non+autenticato
  • - Scritto da: lillo
    > Quando si parla del cittadino contro una grande
    > azienda tutti a contro i diritti
    > d'autore.
    > Quando si parla di un azienda contro il cittadino
    > tutti con il diritto
    > d'autore.
    >
    > Bohhhh, decidetevi!
    Quando si parla delle Major che ci riempiono i film (al cinema dove pago il biglietto o sui DVD di cui pago il noleggio) di frasi come "copiare è un furto!" con musichetta ossessiva, allora la pirateria in P2P su Internet crea danni per millemila miliardi di Zio Paperone [(C) Walt Disney] e le persone sono pericolosissimi criminali che finanziano il terrorismo e la pedopornografia.

    Se un giornale deve pagare qualche euro per una foto... ma come, non era su internet? Quindi è di tutti!
    Non è che stiamo parlando del giornalino della scuola o della parrocchia!

    Si decidessero loro per primi, visto che pagano fior di avvocati per muoversi nel rispetto della legge (o almeno al suo confine).
    non+autenticato
  • Per essere corretti la foto da pubblicare la dovevano trovare nella sezione Creative Commons "Licenza Attribuzione" di Flickr.

    Attribuzione significa: Consentire ad altri di copiare, distribuire, visualizzare ed elaborare la tua opera protetta da copyright (e opere derivanti) a condizione che te ne venga dato credito.

    http://www.flickr.com/creativecommons/
    non+autenticato
  • Eppure il concetto e' tanto semplice quanto banale.

    Chiunque condivide gratuitamente le proprie opere autoprodotte, foto, filmini, musiche, purche' non vengano usate a scopo di lucro.

    E quindi quel tale ha messo la sua foto sul sito, con la tacita autorizzazione al fairy use.

    Se io l'avessi presa per metterla qui, magari citando autore e fonte, non ci sarebbe stato niente da dire, anzi, l'autore mi avrebbe pure ringraziato.

    E' altrettanto ovvio che se invece quel materiale viene utilizzato da qualche colosso multimediale per poter incrementare i suoi introiti pubblicitari, mi pare il minimo che lo sfruttamento dell'opera debba essere pagato e pure caro.
  • > E quindi quel tale ha messo la sua foto sul sito,
    > con la tacita autorizzazione al fairy
    > use.

    Autorizzato all' uso fatato? Con la lingua fuori

    Comunque, se le foto sono sotto licenza creative commons, ad esempio, puoi specificare se autorizzare anche l' uso commerciale o no, e se autorizzare la modifica della foto o no.
    non+autenticato
  • - Scritto da: panda rossa
    >
    > E quindi quel tale ha messo la sua foto sul sito,
    > con la tacita autorizzazione al fairy
    > use.

    Il fairy use, in quanto pratica discriminatoria e quindi riprovevole, potrebbe presto essere oggetto di una class (o race?) action. A promuoverla pare ci siano gli Elfi, i Puffi e gli immancabili Troll Occhiolino
    non+autenticato
  • Chi pubblica e rilascia su Flickr, o su qualsiasi altro sito, un opera con Licenza Creative Commons "Licenza Attribuzione" http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.it la rende espressamente disponibile a chiunque per qualsiasi scopo, finalità commerciali comprese, a patto che gli venga riconosciuto la paternità dell'opera medesima.

    Attribuzione significa: Consentire ad altri di copiare, distribuire, visualizzare ed elaborare la tua opera protetta da copyright (e opere derivanti) a condizione che te ne venga dato credito.

    http://www.flickr.com/creativecommons/
    non+autenticato
  • - Scritto da: nando da fiano
    > Chi pubblica e rilascia su Flickr, o su qualsiasi
    > altro sito, un opera con Licenza Creative Commons
    > "Licenza Attribuzione"
    > http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.it
    >
    > Attribuzione significa: Consentire ad altri di
    > copiare, distribuire, visualizzare ed elaborare
    > la tua opera protetta da copyright (e opere
    > derivanti) a condizione che te ne venga dato
    > credito.

    Quindi l'Indipendent aveva ragione.
    E allora perche' calare le braghe?
  • Perché non è il caso della foto in oggetto (link reperibile nel primo articolo a riguardo) che è stata pubblicata sotto il classico "Tutti i diritti riservati".

    E quand'anche fosse stata pubblicata come CC-BY e The Independent non avesse menzionato l'autore, sarebbe stata ugualmente in torto.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Giuseppe Rossi
    > Come da oggetto

    Ovvia applicazione del diritto.
    Ma so che qui i troll trolleggeranno alla grande.
    Buon divertimento...
    non+autenticato