Alfonso Maruccia

VelocitÓ della luce, costante infrangibile

Ricercatori asiatici sostengono di aver misurato la velocitÓ ultima di una singola particella di luce, confutando una volta e per sempre l'idea di viaggiare oltre la velocitÓ limite. Einstein aveva ragione, dicono

Roma - I viaggi nel tempo popolarizzati dalla fantascienza di ogni tempo e paese? Pura e semplice fantasticazione, dicono il professore Du Shengwang e il suo team della Hong Kong University of Science and Technology: i fotoni rispondo alla legge fondamentale della velocità massima della luce, dicono i ricercatori, e l'ipotesi per cui possa esserci qualcosa di più veloce è semplicemente sbagliata.

Il dottor Shengwang e colleghi hanno misurato con precisione la velocità di un singolo fotone, mettendo la parola fine - a loro dire - al dibattito sulla possibilità di un viaggio temporale e l'esistenza di particelle in grado di viaggiare più veloce della luce.

"Einstein sosteneva che la velocità della luce era il codice della strada dell'universo", dicono i ricercatori, e le precise misurazioni fatte nel loro studio riaffermano la validità degli enunciati esposti dallo scienziato tedesco nella sua teoria della relatività speciale.
Se la fantascienza ha ancora la possibilità di fantasticare sui viaggi temporali tramite wormhole e fenomeni gravitazionali estremi ipotizzati dalla teoria della relatività generale, dunque, i ricercatori asiatici sono convinti di aver confermato l'impossibilità dei fenomeni superluminali: la scoperta della propagazione di fotoni a velocità superiori a quella della luce - risalente a 10 anni or sono - era solo un fenomeno ottico e nient'altro.

Alfonso Maruccia
Notizie collegate
128 Commenti alla Notizia VelocitÓ della luce, costante infrangibile
Ordina
  • Peccato che questa "scoperta" metta la parola fine a chi proponeva viaggi intergalattici oltre la velocità della luce..

    Va beh Star Trek rimarrà una mera utopia...

    Cattivi non potrò mai vedere l' Enterprise in azione!
  • Guarda che in star trek la velocità della luce non viene superata. Semplicemente, un pezzo di spazio viene spostato... con l'astronave dentro.
    non+autenticato
  • ...per questo motivo si curva lo spazio.
    Altrimenti non sarebbe logico.
    non+autenticato
  • Fascinating...


    MeX
    16876
  • Quindi stiamo parlando di cagate, anzi, di cahgate...
    non+autenticato
  • io penso che se l'uomo continua, anche sbagliando, a non capire che le scoperte, in quanto tali, sono possibili dal fatto, che prima non si conoscessero, non andrà mai avanti, dire che non ci sia niente di più veloce della luce è come dire che non c'è niente di più buono della lasagna...l'uomo non può sapere quali altre velocità esistono o se ne esistono di diverse forme, l'unità di misura è stata creata da noi ma chissà quali cose ancora dobbiamo scoprire...siamo proprio ignoranti...non si può a parere mio mai dire mai, sembra un detto popolare, ma in fondo la scienza ha insegnato questo negli anni.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Bibbo
    > non c'è niente di più buono della
    > lasagna...

    1) gnocchi (in vari modi)
    2) spaghetti aglio olio e peperoncino
    3) pasta al pesto
    4) etc...

    lo ammetto, adoro i primiSorride
    (no brodini!)
  • - Scritto da: Riketto
    > lo ammetto, adoro i primiSorride
    > (no brodini!)

    I tortellini di Valeggio si fanno in brodo e sono una cosa...
    iRoby
    5543
  • - Scritto da: iRoby
    > - Scritto da: Riketto
    > > lo ammetto, adoro i primiSorride
    > > (no brodini!)
    >
    > I tortellini di Valeggio si fanno in brodo e sono
    > una
    > cosa...

    Brodo di carne o di verdure?
  • Carne!
    Lanf
    130
  • Credo che puoi usare entrambi i brodi. Il sapore del brodo deve essere delicato, per esaltare quello del tortello e del ripieno.
    iRoby
    5543
  • Eresia !!! Il tortellini (bolognesi gli unici e i soli) vanno cotti in brodo di cappone/manzo/sedanocarotacipolla/ossa !!! Al massimo invece del cappone si può mettere la gallina... Qualsiasi altro modo non sono tortellini !!!
    non+autenticato
  • Per dire questo tu naturalmente hai letto e capito lo studio di cui parla l'articolo... è così, vero?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Francesco
    > Per dire questo tu naturalmente hai letto e
    > capito lo studio di cui parla l'articolo... è
    > così,
    > vero?

    PErdona la nostra ignoranza, o Sommo Dispensatore di Sapienza. No, non credo che qualcuno di noi lavori al CERN, ma a volte ci dilettiamo, pur con i nostri limiti, a leggere articoli di divulgazione scientifica. Così, sai, per approfondire qualcosa di interessante.
    Sicuramente nessuno terrebbe conto di noi per confutare lo studio in questione, né noi pretenderemmo che lo facesse, però un commento come il primo in lista, quello di Surak 2.0, non mi sembra roba da ignoranti o fuori tema. Io lo trovo interessante.

    ...Ora che ci penso,come mai sei qui? Non dovevi essere a ritirare il Nobel per la Fisica?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Izio
    > - Scritto da: Francesco
    > > Per dire questo tu naturalmente hai letto e
    > > capito lo studio di cui parla l'articolo... è
    > > così,
    > > vero?
    >
    > PErdona la nostra ignoranza, o Sommo Dispensatore
    > di Sapienza. No, non credo che qualcuno di noi
    > lavori al CERN, ma a volte ci dilettiamo, pur con
    > i nostri limiti, a leggere articoli di
    > divulgazione scientifica. Così, sai, per
    > approfondire qualcosa di
    > interessante.
    > Sicuramente nessuno terrebbe conto di noi per
    > confutare lo studio in questione, né noi
    > pretenderemmo che lo facesse, però un commento
    > come il primo in lista, quello di Surak 2.0, non
    > mi sembra roba da ignoranti o fuori tema. Io lo
    > trovo
    > interessante.
    >
    > ...Ora che ci penso,come mai sei qui? Non dovevi
    > essere a ritirare il Nobel per la
    > Fisica?

    No, è troppo impegnato a confutare la ricerca con le sue argomentazioni: "stiamo parlando di cagate, anzi, di cahgate..."
    Presto vedremo le sue pubblicazioni su Science e Nature Annoiato
    non+autenticato
  • Io... non lo sonoA bocca aperta
  • - Scritto da: Francesco
    > Tra di voi, c'è almeno un fisico?
    credo che i fisici habbiano di meglio da fare che cazzeggiare su PI... certo che se teniamo conto dei tagli a ricerca e universita', ce ne dovrebbero essere a spasso parecchi.
    non+autenticato
  • - Scritto da: attonito
    > - Scritto da: Francesco
    > > Tra di voi, c'è almeno un fisico?
    > credo che i fisici habbiano di meglio da fare che
    > cazzeggiare su PI... certo che se teniamo conto
    > dei tagli a ricerca e universita', ce ne
    > dovrebbero essere a spasso
    > parecchi.

    Già, qua su PI è già tanto se i commentatori hanno fatto le elementari, altro che fisici! Perplesso
    non+autenticato
  • - Scritto da: Francesco
    > Tra di voi, c'è almeno un fisico?

    ruppolo e' palestrato. Va bene uguale?
  • - Scritto da: panda rossa
    > - Scritto da: Francesco
    > > Tra di voi, c'è almeno un fisico?
    >
    > ruppolo e' palestrato. Va bene uguale?
    bhuabhabu.. non so se altri l'hanno capitaA bocca aperta
    non+autenticato
  • - Scritto da: Cryon
    > - Scritto da: panda rossa
    > > - Scritto da: Francesco
    > > > Tra di voi, c'è almeno un fisico?
    > >
    > > ruppolo e' palestrato. Va bene uguale?
    > bhuabhabu.. non so se altri l'hanno capitaA bocca aperta

    Ed è pure vecchia... A bocca storta
    non+autenticato
  • - Scritto da: Francesco
    > Tra di voi, c'è almeno un fisico?

    Io no, ma sarei potuto esserlo (problemi contingenti mi hanno dirottato su un'altra strada).
    (a parte il mio fisico da negazione della palestra)

    Ok, hanno dimostrato che i FOTONI non possonon viaggiare a velocita'
    superiore alla luce (argomentazione discutibile perche per definizione, essendo loro "luce", viaggiano alla propria velocita', quindi a quella della luceCon la lingua fuori )
    Ma sappiamo che si intendeva che non possono superare i famosi 299.000 e passa km/s
    Ma c'e' un ma... le varie teorie di relativita', quantistiche, etc... NON VIETANO l'esistenza di particelle tachioniche.
    Questo non vuol dire che esistano, ovviamente. Vuol dire che POTREBBERO eventualmente esistere.
    Il trovarle e' tutta un'altra questione, fattibile o no non si sa.

    Certo e' che nella storia umana ci son state tante cose che teoricamente erano possibili (esempio bomba atomica... chi avrebbe pensato nel 1939 a lei? Nessuno. Ma le teorie atomiche non la vietavano...) e poi sono state fatte.

    Lasciateci sognare, lasciateci pensare che un giorno si possa andare su Zeta Reticuli come andiamo adesso dal panettiereOcchiolino
  • - Scritto da: Riketto
    > - Scritto da: Francesco
    > > Tra di voi, c'è almeno un fisico?
    >
    > Io no, ma sarei potuto esserlo (problemi
    > contingenti mi hanno dirottato su un'altra
    > strada).
    > (a parte il mio fisico da negazione della
    > palestra)
    >
    > Ok, hanno dimostrato che i FOTONI non possonon
    > viaggiare a velocita'
    >
    > superiore alla luce (argomentazione discutibile
    > perche per definizione, essendo loro "luce",
    > viaggiano alla propria velocita', quindi a quella
    > della luceCon la lingua fuori
    > )
    > Ma sappiamo che si intendeva che non possono
    > superare i famosi 299.000 e passa
    > km/s
    > Ma c'e' un ma... le varie teorie di relativita',
    > quantistiche, etc... NON VIETANO l'esistenza di
    > particelle
    > tachioniche.
    > Questo non vuol dire che esistano, ovviamente.
    > Vuol dire che POTREBBERO eventualmente
    > esistere.
    > Il trovarle e' tutta un'altra questione,
    > fattibile o no non si
    > sa.
    >
    > Certo e' che nella storia umana ci son state
    > tante cose che teoricamente erano possibili
    > (esempio bomba atomica... chi avrebbe pensato nel
    > 1939 a lei? Nessuno. Ma le teorie atomiche non la
    > vietavano...) e poi sono state
    > fatte.
    >
    > Lasciateci sognare, lasciateci pensare che un
    > giorno si possa andare su Zeta Reticuli come
    > andiamo adesso dal panettiere
    >Occhiolino
  • - Scritto da: kurdt
    > - Scritto da: Riketto
    > > - Scritto da: Francesco
    > > > Tra di voi, c'è almeno un fisico?
    > >
    > > Io no, ma sarei potuto esserlo (problemi
    > > contingenti mi hanno dirottato su un'altra
    > > strada).
    > > (a parte il mio fisico da negazione della
    > > palestra)
    > >
    > > Ok, hanno dimostrato che i FOTONI non
    > possonon
    > > viaggiare a velocita'
    > >
    > > superiore alla luce (argomentazione
    > discutibile
    > > perche per definizione, essendo loro "luce",
    > > viaggiano alla propria velocita', quindi a
    > quella
    > > della luceCon la lingua fuori
    > > )
    > > Ma sappiamo che si intendeva che non possono
    > > superare i famosi 299.000 e passa
    > > km/s
    > > Ma c'e' un ma... le varie teorie di
    > relativita',
    > > quantistiche, etc... NON VIETANO l'esistenza
    > di
    > > particelle
    > > tachioniche.
    > > Questo non vuol dire che esistano,
    > ovviamente.
    > > Vuol dire che POTREBBERO eventualmente
    > > esistere.
    > > Il trovarle e' tutta un'altra questione,
    > > fattibile o no non si
    > > sa.
    > >

    Sì, si vede che non sei un fisico.

    > > Certo e' che nella storia umana ci son state
    > > tante cose che teoricamente erano possibili
    > > (esempio bomba atomica... chi avrebbe
    > pensato
    > nel
    > > 1939 a lei? Nessuno. Ma le teorie atomiche
    > non
    > la
    > > vietavano...) e poi sono state
    > > fatte.

    Guarda, proprio nel 1939...
    http://hypertextbook.com/eworld/einstein.shtml
    A bocca storta

    > > Lasciateci sognare, lasciateci pensare che un
    > > giorno si possa andare su Zeta Reticuli come
    > > andiamo adesso dal panettiere
    > >Occhiolino

    Sogna pure...
    non+autenticato
  • Purtroppo non hai notato che la mia risposta è venuta fuori tagliata, come se fosse solo un grande edit.

    Francamente penso che i Tachioni, particelle sconosciute, non osservate, ma solo ipotizzate per fare quadrare i conti alla teoria delle stringhe, abbiamo la stessa credibilità della teiera di Russel.
  • hanno dimostrato che i fotoni non possono viaggaire ad una velocità maggiore, ma da li al resto delle considerazioni dell'articolo ce ne passa!!!
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Precedente | 1 | 2 | 3 | 4 | Successiva
(pagina 3/4 - 17 discussioni)