Germania, di nuovo disponibili iPhone e iPad

the others fail..

è sempre la solita storia.. ma non vi stancate mai?

grande apple!

- Scritto da: TheOriginalFanboy
> the others fail..
>
> è sempre la solita storia.. ma non vi stancate
> mai?
>
> grande apple!

mi ricordi il cugino di fey lung in kung pow, quello che è convinto che perdere significa vincere e che farsi prendere a pugni significa vittoria

MA MI CHIEDO COSA CI SIA BISOGNO DI COPIARE A APPLE, I CELL CHE FA SONO DELLE CIOFECHE CHE COSTANO UN SACCO DI SOLDI E NON VALGONO UNA CICCA, NON NE VOGLIO PIU' NEMMENO IN REGALO, QUELLA CHE FA NON E' UNA VENDITA MA UN FURTO, SI STA TANTO A DISCUTERE DI FURTO DI BREVETTI E AMENITA' VARIE DIMENTICANDO CHE QUANDO MOTOROLA INVENTAVA IL CELLULARE, APPLE GIOCAVA CON LE BAMBOLE, E' ARRIVATA DOPO TUTTI GLI ALTRI E COSA VUOLE RIVENDICARE ORA? QUEI PEZZI DI PLASTICA CHE FA PAGARE COME SE FOSSERO DEI CELLULARI VERI VANNO BENE SI E NO COME DIVERTIMENTO PER I BAMBINI, IMPARATE A FARE I CELLULARI E POI PARLATE...!

- Scritto da: gigix
>
> QUEI PEZZI DI PLASTICA CHE
> FA PAGARE COME SE FOSSERO DEI CELLULARI VERI

in realtà si tratta di alluminio e vetro

Non esattamente. Chiediamo direttamente a lui:

Ciao a Tutti !

Se Apple BREVETTA UN RETTANGOLO sostenendo che il mondo deve smettere di usare questa figura perché ormai Apple ne è proprietaria esclusiva e nessuno al mondo prima di lei aveva mai usato la forma rettangolare per qualsivoglia aggeggio ed ora il teorema di Pitagora è illegale ... è OK.
Se Apple RUBA tecnologie elettroniche brevettate da Motorola e costate A MOTOROLA milioni di dollari ed anni di ricerca e sviluppo e su questo ci guadagna indebitamente miliardi di dollari ... Motorola fa patent trollong.
Notevole.

- Scritto da: The_GEZ
> Ciao a Tutti !
>
> Se Apple BREVETTA UN RETTANGOLO sostenendo che il
> mondo deve smettere di usare questa figura perché
> ormai Apple ne è proprietaria esclusiva e nessuno
> al mondo prima di lei aveva mai usato la forma
> rettangolare per qualsivoglia aggeggio ed ora il
> teorema di Pitagora è illegale ... è
> OK.
> Se Apple RUBA tecnologie elettroniche brevettate
> da Motorola e costate A MOTOROLA milioni di
> dollari ed anni di ricerca e sviluppo e su questo
> ci guadagna indebitamente miliardi di dollari ...
> Motorola fa patent
> trollong.
> Notevole.

E tu pensi che un applefan arrivi a capire l'assurdita' della cosa?

- Scritto da: panda rossa
> E tu pensi che un applefan arrivi a capire

FIXED

Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con Apple ma con il tribunale tedesco.
Potreste suggerire a Samsung di affidarsi a Ghedini la prossima volta che ha a che fare con queste toghe rosse

- Scritto da: Murigno
> Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con Apple
> ma con il tribunale
> tedesco.
> Potreste suggerire a Samsung di affidarsi a
> Ghedini la prossima volta che ha a che fare con
> queste toghe
> rosse
Ne l'una ne l'altro...
Temo che ce la abbiano invece coi macachi!

Beh si.. Eh triste vedere gente disperata...

- Scritto da: Murigno
> Beh si.. Eh triste vedere gente disperata...

Disperata da che?
Più che altro con le palle sfrante!

Ciao Murigno !

> Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con Apple
> ma con il tribunale
> tedesco.

Ce l'ho con chi oglia le ruote e con le ruote che si fanno ogliare.

- Scritto da: The_GEZ
> Ciao Murigno !
>
> > Mi pare chiaro che voi non ce l'avete con
> Apple
> > ma con il tribunale
> > tedesco.
>
> Ce l'ho con chi oglia le ruote e con le ruote che
> si fanno
> ogliare.

Ciao Gez,
La tua è una affermazione molto condivisibile, però da per presupposto ciò che invece deve essere dimostrato. Qualcuno si è offerto di oleare? Se sì, l'offerta è stata accettata? Se sì, il risultato sarebbe stato diverso senza oleare ?
Nell'ultimo caso, ciò comporta che su qualsiasi sentenza tedesca si può nutrire un dubbio?
Se si, allora anche nella causa Motorola è possibile avanzare il dubbio che il meccanismo sia stato oleato?
Infine, in questo caso, Motorola ha scelto la corte tedesca proprio perchè sapeva d
i poter oleare ?
Il tuo ragionamento porta lontano e presuppone troppo.
Forse è più semplice dire Apple merda punto e basta

La vedete o no la differenza?
Apple si difende da chi la copia, gli altri, come Motorola, fanno causa su brevetti di cui Apple paga già la dovuta licenza per arraffare il 2% su ogni vendita, che Motorola (ora controllata Google) faccia terminale Android degni di questo nome invece di perdere tempo in cause perse.

- Scritto da: MeX
> Apple si difende da chi la copia,
Con Photoshop?

> gli altri, come
> Motorola, fanno causa su brevetti di cui Apple
> paga già la dovuta licenza per arraffare il 2% su
> ogni vendita,
Apple invece fa cause per gli angoli smussati.
Eh si..quella si che è innovazione.

- Scritto da: Darwin
>
> Con Photoshop?

ancora?

"Quanto rilevato da Webwereld non è tuttavia sufficiente a stabilire se si tratti di un tentativo di adulterare le prove o se le immagini che Apple ha utilizzato nella propria documentazione siano state fornite direttamente da Samsung . Le immagini potrebbero anche riferirsi ad un prototipo pre-release con caratteristiche leggermenti differenti al prodotto definitivo. Tra l'altro ne' Apple, ne' Samsung hanno rilasciato alcun commento sull'origine delle immagini utilizzate per preparare la documentazione legale."
http://www.hwupgrade.it/articoli/apple/2940/samsun...

non è tuttavia sufficiente a stabilire
non è tuttavia sufficiente a stabilire
non è tuttavia sufficiente a stabilire
non è tuttavia sufficiente a stabilire

non so più come evidenziarlo

> Apple invece fa cause per gli angoli smussati.
> Eh si..quella si che è innovazione.

ad alcuni piace credere sia solo una questione di forma rettangolare, non lo è, altrimenti tutti i produttori sarebbero in tribunale, invece è solo samsung ad esserlo

- Scritto da: bertuccia
> - Scritto da: Darwin
> >
> > Con Photoshop?
>
> ancora?
>
> "Quanto rilevato da Webwereld non è
> tuttavia sufficiente a stabilire se
> si tratti di un tentativo di adulterare le prove
> o se le immagini che Apple ha utilizzato nella
> propria documentazione siano state fornite
> direttamente da Samsung . Le immagini potrebbero
> anche riferirsi ad un prototipo pre-release con
> caratteristiche leggermenti differenti al
> prodotto definitivo. Tra l'altro ne' Apple, ne'
> Samsung hanno rilasciato alcun commento
> sull'origine delle immagini utilizzate per
> preparare la documentazione
> legale."
> http://www.hwupgrade.it/articoli/apple/2940/samsun
>
> non è tuttavia sufficiente a stabilire
> non è tuttavia sufficiente a stabilire
> non è tuttavia sufficiente a stabilire
> non è tuttavia sufficiente a stabilire
>
> non so più come evidenziarlo
>
> > Apple invece fa cause per gli angoli
> smussati.
> > Eh si..quella si che è innovazione.
>
> ad alcuni piace credere sia solo una questione di
> forma rettangolare, non lo è, altrimenti tutti i
> produttori sarebbero in tribunale, invece è solo
> samsung ad
> esserlo
>
> [img]http://cultofmac.cultofmaccom.netdna-cdn.com/

Bertuccia, lascia stare...
Gli android user coi paraocchi (ci sono anche quelli sani) pensano che in tedeschia tutti i giudici siano o corrotti o stupidi. Pensano pure che il sistema giuridico tedesco è come una bocciofila in cui per il giudizio ci si basa sulle foto.
Il livello del ragionamento è quello io tarzan tu jane

- Scritto da: Murigno
> Gli android user coi paraocchi (ci sono anche
> quelli sani) pensano che in tedeschia tutti i
> giudici siano o corrotti o stupidi.
Nessuno dice che sono stupidi.
Si dice che hanno truccato le foto.

> Pensano pure
> che il sistema giuridico tedesco è come una
> bocciofila in cui per il giudizio ci si basa
> sulle
> foto.
Veramente il giudizio è stato formulato in base alle foto.

> Il livello del ragionamento è quello io tarzan tu
> jane
Beh, dovrò pure abbassarmi al tuo livello per farti capire, no?

Quindi secondo te le immagini riportate da Apple in sede di giudizio non erano contraffatte?

Rispondi: si / no.

Uff
Mi tocca autolinkarmi.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3425142&m=342...

Mi autoquoto:
"Ti posto pure il punto esatto:
A pagina 28 del documento inviato dal legale europeo di Apple alla commissione giudicante infatti il Galaxy Tab 10.1 è stato leggermente “photoshoppato” allargandolo un pochino per farlo sembrare meno 16:10 e più 4:3.

Vedi? Ti hanno persino segnalato la pagina."

Il punto è che anche se fossero state ritoccate quelle foto il tribunale ha giudicato a prescindere da quelle immagini e ha deciso che Samsung ha copiato.
A meno che tu veramente non credi che i giudici tedeschi abbiano giudicato sulla base di due paginette stampate da Photoshop

- Scritto da: Murigno
> Il punto è che anche se fossero state ritoccate
> quelle foto il tribunale ha giudicato a
> prescindere da quelle immagini e ha deciso che
> Samsung ha
> copiato.
Davvero? Ne sei sicuro perchè hai prove o lo stai dicendo tanto per difendere Apple?

> A meno che tu veramente non credi che i giudici
> tedeschi abbiano giudicato sulla base di due
> paginette stampate da
> Photoshop
Io credo a quello che vedo. Non a quello che vuol far credere una azienda.
E quello che vedo è che le foto SONO state truccate.

Allora è facile. La Fiat può fare causa alla Mercedes ritoccando le foto della serie a dicendo che é uguale alla panda. Tanto i giudici tedeschi sono fresconi

Ottima risposta.
Hai proprio finito gli argomenti.

Buona serata.

Ancora una volta apple dimostra di saperla lunga..
Quando motorola avrà una decisione definitiva iphone 3g sarà un pezzo di antiquariato.
Con quello che ha risparmiato in questa causa (visto che di fatto non si è difesa) apple ci paga le licenze frand mentre motorola dovrà continuare a sostenere i costi della causa.
Il tutto si concluderà con il tribunale che statuirà che motorola DEVE accettare che apple usi quei brevetti e si DEvE accontentare delle briciole in termini di licenza

- Scritto da: Murigno
> Ancora una volta apple dimostra di saperla lunga..
> Quando motorola avrà una decisione definitiva
> iphone 3g sarà un pezzo di
> antiquariato.
> Con quello che ha risparmiato in questa causa
> (visto che di fatto non si è difesa) apple ci
> paga le licenze frand mentre motorola dovrà
> continuare a sostenere i costi della
> causa.
> Il tutto si concluderà con il tribunale che
> statuirà che motorola DEVE accettare che apple
> usi quei brevetti e si DEvE accontentare delle
> briciole in termini di
> licenza

Ha fatto un deposito di circa 120 milioni di euro per poter far prendere in considerazione il ricorso dai giudici, e per togliere il blocco.
Di soldi come vedi ne ha spesi lo stesso...anche perchè non credo siano gli unici euro spesi.

E' evidente che te non hai capito NULLA.
Apple non voleva pagare i brevetti che ha usato, Motorola ha portato in tribunale Apple che è stata punita in modo eccessivo rispetto ai brevetti che ha violato perché si riferiscono a standard ed è stato rimosso il blocco.
Questi sono i fatti, ora la spiegazione: Apple è tutt'ora colpevole di aver usato brevetti senza averne pagato le licenze quindi probabilmente verrà condannata a pagare la stessa cifra che pagano altri produttori per quelle stesse licenze più dovrà risarcire di ciò che non ha pagato in questi anni (maxi multa).
Non c'è nessuna vittoria di Apple in tutto ciò, Motorola vuole semplicemente essere pagata per i brevetti che le appartengono e Apple sarà costretta a pagare, fine.

- Scritto da: Mettiuz
> E' evidente che te non hai capito NULLA.

Chi difende apple, e' implicito che non capisca NULLA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-di...

They are intended to prevent members from engaging in licensing abuse based on the monopolistic advantage generated as a result of having their intellectual property rights (IPR) included in the industry standards. Once an organization is offering a FRAND license they are required to offer that license to anyone , not necessarily members of the group.

Apple PAGA Motorola, ma paga le briciole richieste dal FRAND.
E Motorola non può trattare Apple diversamente solo perché vende più degli altri.

- Scritto da: MeX
> http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-di
>
> They are intended to prevent members from
> engaging in licensing abuse based on the
> monopolistic advantage generated as a result of
> having their intellectual property rights (IPR)
> included in the industry standards. Once an
> organization is offering a FRAND license
> they are required to offer that license
> to anyone , not necessarily members of
> the
> group.
>
> Apple PAGA Motorola, ma paga le briciole
> richieste dal
> FRAND.
> E Motorola non può trattare Apple diversamente
> solo perché vende più degli
> altri.

Invece apple puo' accusare samsung, perche' vende piu' degli altri.
Due pesi & due misure.

si perchè Apple non ha concesso il suo design in FRAND

- Scritto da: MeX
> si perchè Apple non ha concesso il suo design in
> FRAND

Grazie avvocato, lo so che il suo vino e' buono.

- Scritto da: Mettiuz
> E' evidente che te non hai capito NULLA.
> Apple non voleva pagare i brevetti che ha usato,
> Motorola ha portato in tribunale Apple che è
> stata punita in modo eccessivo rispetto ai
> brevetti che ha violato perché si riferiscono a
> standard ed è stato rimosso il
> blocco.
> Questi sono i fatti, ora la spiegazione: Apple è
> tutt'ora colpevole di aver usato brevetti senza
> averne pagato le licenze quindi probabilmente
> verrà condannata a pagare la stessa cifra che
> pagano altri produttori per quelle stesse licenze
> più dovrà risarcire di ciò che non ha pagato in
> questi anni (maxi
> multa).
> Non c'è nessuna vittoria di Apple in tutto ciò,
> Motorola vuole semplicemente essere pagata per i
> brevetti che le appartengono e Apple sarà
> costretta a pagare,
> fine.

Come sei ingenuo....
Apple sapeva di usare brevetti altrui sin dall'inizio. Semplicemente, nel frattempo, è diventata leader del mercato mentre motorola arranca.
Adesso potrebbe essere condannata a pagare qualche soldino? Penso che nel bilancio costi/benefici apple abbia abbondantemente vinto. Adesso motorola è costretta ad andare fino in fondo mentre apple il massimo che rischia è dover pagare quei brevetti a prezzi estremamente inferiori anquelli che avrebbe dovuto corrispondere all'esito di una trattativa privata con i licenziatari.
Santa ingenuità

Certo che Apple sapeva di usare brevetti altrui, perché pensi che Motorola se ne sia accorta solo dopo 4 anni che questi vendevano milioni di cellulari e a loro non entrava un centesimo dalle licenze?
Sui brevetti si è scatenata una guerra che non porterà a nulla e ognuno deve dimostrare di avere delle carte da giocare.
Dubito che da questo scontro uscirà un vincitore, non credo che uno tra Apple, Microsoft e Google subirà una condanna tale da impedire la diffusione dei propri prodotti.

- Scritto da: Mettiuz
> Certo che Apple sapeva di usare brevetti altrui,
> perché pensi che Motorola se ne sia accorta solo
> dopo 4 anni che questi vendevano milioni di
> cellulari e a loro non entrava un centesimo dalle
> licenze?
> Sui brevetti si è scatenata una guerra che non
> porterà a nulla e ognuno deve dimostrare di avere
> delle carte da giocare.
>
> Dubito che da questo scontro uscirà un vincitore,
> non credo che uno tra Apple, Microsoft e Google
> subirà una condanna tale da impedire la
> diffusione dei propri
> prodotti.


Mettiuz,
La guerra che si è giocata non è stata per la diffusione dei prodotti ma per il dominio del mercato.
Qualinque sia la cifra che Motorola ricaverà da Apple (al netto di quanto gli costa questa causa) non compenserà mai i costi per poter scalare il mercato.mApple ormai ha una rendita di posizione, cioè non deve spendere per mantenere il suo mercato. Se questa rendita alla fine gli sarà costata il corrispettivo in termini frand di quei brevetti, ti posso assicurare che è un costo davvero irrisorio