Cristina Sciannamblo

USA: niente email nel nome della sicurezza

Il Segretario della Sicurezza Interna degli Stati Uniti d'America ha affermato di non possedere un account email. Non averlo, dice, si Ŕ dimostrata la scelta pi¨ sicura

Roma - Solo qualche settimana fa, Barack Obama stupiva osservatori ed elettori scegliendo di interagire con la comunità di Reddit e invitare al voto i cittadini connessi. Ora, l'alta fedeltà ai servizi informatici sbandierata dalla politica di Obama potrebbe essere macchiata dalle parole del Segretario della Sicurezza Interna degli Stati Uniti d'America, Janet Napolitano, la quale ha affermato di non usare l'email.

Nel corso di un summit sulla cybersicurezza, Napolitano è stata intervistata sulle pratiche online da lei adottate, domanda alla quale ha candidamente risposto: "Non ridete, ma io non uso affatto l'email".

La distanza dalla casella di posta elettronica, peraltro, sembra essere una condotta abituale per chi ricopre la carica occupata da Napolitano, dal momento che anche il suo predecessore, Michael Chertoff, ha rinunciato a utilizzare la posta elettronica.
A chi le fatto notare che una delle mansioni del Segretario della Sicurezza Interna è proprio quella di salvaguardare la Rete, Napolitano ha risposto che la sua decisione non si pone in contrasto con il proprio incarico poiché non avere un account email la pone al riparo da qualsiasi pericolo. (C.S.)
Notizie collegate
  • AttualitàObama, risposte su RedditIl Presidente statunitense incontra la comunitÓ del sito di social news, scatenando un caos di commenti e visitatori. Numerosi utenti si ritrovano con messaggi d'errore. Poi, il classico elogio della tecnologia e l'invito a votare
  • AttualitàBarack Obama in 140 caratteriIn diretta dalla Casa Bianca il primo evento targato Twitter. Gli utenti hanno potuto inviare i propri cinguettii e discutere sui temi politici pi¨ urgenti. Un'occasione per rispolverare le promesse d'amore del Presidente nei confronti di Internet
  • AttualitàUSA, ombre sui sequestri del copyrightUn gruppo di congressman statunitensi scrive ai vertici della Sicurezza Nazionale. Dubbi sulle tattiche per la tutela del copyright online. Con frequenti sequestri di domini, ottenuti senza prove
23 Commenti alla Notizia USA: niente email nel nome della sicurezza
Ordina
  • che certe cose non si possono scrivere per email. E visto che le email sono falsificabili con facilita dire di non scriverne, se vogliamo significa anche mettersi al riparo da possibili spoofing.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Ruttolo
    > che certe cose non si possono scrivere per email.
    > E visto che le email sono falsificabili con
    > facilita dire di non scriverne, se vogliamo
    > significa anche mettersi al riparo da possibili
    > spoofing.

    Mmm... falsificabili... sicuro? Mai sentito parlare di http://it.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy ?

    Se no. Il commento é aria fritta.

    Se si. Lo hai mai usato?

    Se no. Parli senza cognizione.

    Se si. Che razzo vai dicendo allora?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Cog Nome
    > - Scritto da: Ruttolo
    > > che certe cose non si possono scrivere per
    > email.
    > > E visto che le email sono falsificabili con
    > > facilita dire di non scriverne, se vogliamo
    > > significa anche mettersi al riparo da possibili
    > > spoofing.
    >
    > Mmm... falsificabili... sicuro? Mai sentito
    > parlare di
    > http://it.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy
    > ?
    Allora... sicuramente PGP o GPG sono sistemi abbastanza sicuri, almeno per e-mail non ultra mega segrete.
    MA....
    "Io non la uso perchè chi la riceve non ha questo programma....Poi devo mandare molte mail e nessuno fa questo!"
    "Tanto con il telefonino, il Pc o l'Ipad.. c'è sempre "qualcuno" (forze dell'ordine governo servizi segreti) che viene a sapere quello che vuole...!"
    Questa seconda uscita è la più stupida, ma è la giustificazione tipica di chi scrive su FB .... Altro che PGP e criptazione... per loro tutte cazzate.
    E poi: "Ma tu sei paranoico, hai paura, ma lo sai che in giro ci sono le telecamere?" A bocca aperta
  • - Scritto da: ninjaverde

    > Allora... sicuramente PGP o GPG sono sistemi
    > abbastanza sicuri, almeno per e-mail non ultra
    > mega segrete.

    Ahah. E' sicurissimo invece (soprattutto la versione open).
    Il punto é firmare la chiave.
    Se hai un "circle of trust" vero, la sicurezza é pari al 999,99 per mille.

    > MA....

    ma...

    > "Io non la uso perchè chi la riceve non ha questo
    > programma....Poi devo mandare molte mail e
    > nessuno fa questo!"

    razzi suoi. evidentemente non ha la necessitß di usarlo, perciˇ per tale persona é inutile per definizione. Non ha nemmeno senso proporglielo.

    > "Tanto con il telefonino, il Pc o l'Ipad.. c'è
    > sempre "qualcuno" (forze dell'ordine governo
    > servizi segreti) che viene a sapere quello che
    > vuole...!"

    Certo. Mica detto che dobbiamo semplificargli il lavoro...

    > Questa seconda uscita è la più stupida, ma è la
    > giustificazione tipica di chi scrive su FB....
    > Altro che PGP e criptazione... per loro tutte
    > cazzate.

    Ovvio, scrivono su FB.

    > E poi: "Ma tu sei paranoico, hai paura, ma lo sai
    > che in giro ci sono le telecamere?"
    >A bocca aperta

    Tutta falsa sicurezza.
    Come il cane che abbaia... col razzo che non morde.
    Sicuro che non dorme!
    non+autenticato
  • - Scritto da: Nome Omen

    > Ahah. E' sicurissimo invece (soprattutto la
    > versione
    > open).
    > Il punto é firmare la chiave.
    > Se hai un "circle of trust" vero, la sicurezza é
    > pari al 999,99 per
    > mille.
    >

    > razzi suoi. evidentemente non ha la necessitß di
    > usarlo, perciˇ per tale persona é inutile per
    > definizione. Non ha nemmeno senso
    > proporglielo.

    l'hai detta maccheronicamente, ma hai centrato uno dei problemi più importanti e cioè il fatto che non c'è assolutamente una seria percezione del problema sicurezza/privacy da parte della maggior parte degli utenti

    le spie della CIA sta sicuro che PGP lo usano e ci sono stati anche casi documentati dalla stampa in tal senso, casi che hanno portato a concludere che PGP è veramente un sistema di crittazione e firma con le OO

    ma il problema è che abbiamo a che fare, in maggior parte, con l'utonto facebookaro e lì la faccenda si complica esponenzialmente

    imho bisognerebbe cominciare dagli enti governativi e dalle aziende, ficcando nella testa di questa gente ( coi chiodi se necessario ) l'importanza di proteggere i dati in transito

    fa male ritrovarsi nel 2012 a leggere un libro di hacking ( quello di Bill Blunden nella fattispecie, che consiglio a tutti ) e dover notare che l'autore, con rammarico, descrive come la sicurezza sia implementata ancora dozzinalmente, con la convinzione che bisogna proteggere i computer con gli antivirus, tanto i dati si proteggono da soli ( ma come!?! )

    l'autore è stato costretto a spiegare, con molte pagine ed esempi, qual'è l'errore che si fa e perchè è importante ragionare sulla protezione dei dati prim'ancora che su quella delle macchine

    ma è inutile, le teste sono dure e spesso ignoranti
    non+autenticato
  • E' tutto vero... ovviamente ho scritto con un pò di ironia...
    Ma il fatto concreto è che anche se si accende la TV e si ascolta un telegiornale qualsiasi spesso ci accorgiamo della pubblicità per FB ...
    Il tale ha scritto si FB il ministro scrive su FB, Seguiteci su FB. Ecc.
    Ma oggi c'è FB... Perplesso
    Neanche se FB riempisse loro le tasche di monete d'oro.
    La conclusione è che: o sono ignoranti o lo fanno scientemente.
    Poichè possono pur citare FB ma devono anche parlare di sicurezza, o per lo meno dire che esiste (almeno). Invece su questo tema c'è assoluto silenzio.
    Anzi magari si fa pure capire con alcune notizie e film che in effetti non c'è.. Come il solito haker che "zampetta" con le dita sulla tastiera e trova subito la PW di chissà quale ente segreto.
    Quindi c'è cattiva informazione... e secondo me non è solo ignoranza... A bocca storta
  • magari occupando quel posto si e' fatta l'idea che non sia sicuro utilizzare un sistema di comunicazione intercettabile e facilmente controllabile da parte di terzi.
    non+autenticato
  • Ma questo tizio l'email ce l'ha ma non la usa, oppure non ce l'ha proprio?
    Che c'e' una bella differenza.

    Pure io ho degli account di posta che mi hanno impostato, che semplicemente non utilizzo.
    Ho configurato un redirect al mio account principale, per poter leggere la posta inviatami a quegli indirizzi, ma non mi ci loggo mai.

    Non avere un indirizzo di posta invece equivale a dire di non utilizzare il web. E in tal caso, il tizio non ci fa una bella figura.
  • ehm è una LEI, leggi bene l'articolo A bocca aperta
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > ehm è una LEI, leggi bene l'articolo A bocca aperta

    Cambia qualcosa?
  • Il sesso. Cambia il sesso.

    Cmq anche la tua precisazione non regge.
    La signora non usa proprio l'Email per comunicare. Punto.

    Interesserebbe sapere se si fida del telefono, ovvero della sua memoria o se vuole tutto bello stampato. Inoltre, cosa importa se lei (singola) non la usa, magari tutti gli addetti attorno a lei invece si... quindi...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Cog Nome
    > Il sesso. Cambia il sesso.
    >
    > Cmq anche la tua precisazione non regge.
    > La signora non usa proprio l'Email per
    > comunicare.
    > Punto.

    Ok. Lei non usa l'email per comunicare: scelta rispettabilissima.
    Ma la domanda diventa: che cosa usano gli altri per comunicare con lei?

    Perche' io pure ignoro regolarmente tutte le chiamate che mi arrivano al numero di reperibilita' quando non e' orario di reperibilita'.
    Ma in quell'arco di tempo ci sono altri canali per comunicare con me.

    > Interesserebbe sapere se si fida del telefono,
    > ovvero della sua memoria o se vuole tutto bello
    > stampato. Inoltre, cosa importa se lei (singola)
    > non la usa, magari tutti gli addetti attorno a
    > lei invece si...
    > quindi...

    Quindi e' un articolo di gossip su PI, come tanti altri prima di questo, come tanti altri dopo questo.
  • - Scritto da: panda rossa

    > Ok. Lei non usa l'email per comunicare: scelta
    > rispettabilissima.
    > Ma la domanda diventa: che cosa usano gli altri
    > per comunicare con
    > lei?

    Infatti. Non solo gli altri con lei, ma anche il suo staff col mondo esterno. Alla fine quindi la sicurezza risulta sempre compromessa dall'anello pi˙ debole. Ed é lÝ che bisogna investigareOcchiolino

    > Perche' io pure ignoro regolarmente tutte le
    > chiamate che mi arrivano al numero di
    > reperibilita' quando non e' orario di
    > reperibilita'.

    Beh, dai. Problemi tuoi, o no?

    > Ma in quell'arco di tempo ci sono altri canali
    > per comunicare con me.

    Sempre fatti tuoi restano. Ma grazie dell'esempio.
    Hai presente il video di apertura di Mission Impossible 2?

    > Quindi e' un articolo di gossip su PI, come tanti
    > altri prima di questo, come tanti altri dopo
    > questo.

    Lol! Ma io vengo qui per leggere i commenti (di chi non legge gli articoli) mica per le presunte notizieA bocca aperta
    non+autenticato
  • - Scritto da: Cog Nome
    > - Scritto da: panda rossa

    > > Perche' io pure ignoro regolarmente tutte le
    > > chiamate che mi arrivano al numero di
    > > reperibilita' quando non e' orario di
    > > reperibilita'.
    >
    > Beh, dai. Problemi tuoi, o no?

    No, problemi di chi sbaglia a contattarmi.
    Il numero della reperibilita' serve per la reperibilita', non per la comodita' di chi chiama.

    > > Ma in quell'arco di tempo ci sono altri canali
    > > per comunicare con me.
    >
    > Sempre fatti tuoi restano. Ma grazie dell'esempio.
    > Hai presente il video di apertura di Mission
    > Impossible
    > 2?

    Spetta... quale?
    Quello che si butta giu' dalla ciminiera con l'elastico e si ferma a una spanna da terra a braccia allargate?

    > > Quindi e' un articolo di gossip su PI, come
    > tanti
    > > altri prima di questo, come tanti altri dopo
    > > questo.
    >
    > Lol! Ma io vengo qui per leggere i commenti (di
    > chi non legge gli articoli) mica per le presunte
    > notizie
    >A bocca aperta

    Io pure. Anonimo
  • - Scritto da: panda rossa

    > No, problemi di chi sbaglia a contattarmi.

    Eccerto che sono problemi per lui se non gli rispondi.

    > Il numero della reperibilita' serve per la
    > reperibilita', non per la comodita' di chi
    > chiama.

    Serve per la comoditß di chi chiama. Punto.
    In fondo ti pagano (se é vera reperibilitß), anche un indennizzo!
    Poi, ti do ragione che é scorretto chiamarti fuori orario di reperibilitß e fai bene a non rispondere!
    O meglio, dovresti spegnere il telefono.

    > Spetta... quale?
    > Quello che si butta giu' dalla ciminiera con
    > l'elastico e si ferma a una spanna da terra a
    > braccia
    > allargate?

    Ahah, la scena iniziale, quando Ethan é in free climbing (e in ferie) e gli sparano il messaggio da un elicottero dopo averlo rintracciato col chip RFID da satellite (in un paio di occhiali VR che ovviamente si autodistrugge dopo la visualizzazione).Occhiolino

    > Io pure. Anonimo

    E' meglio di ZeligA bocca aperta
    non+autenticato
  • - Scritto da: Cog Nome

    > Serve per la comoditá di chi chiama. Punto.
    > In fondo ti pagano (se é vera reperibilitá),
    > anche un
    > indennizzo!

    Ma la comodita' di chi chiama non giustifica il poter scavalcare un iter finalizzato proprio a meglio registrare le problematiche per poterle evidenziare, correggere, storicizzare per un piu' semplice intervento in futuro.

    Durante l'orario di presidio, se hai un problema compili la scheda, inserendo tutti i dati e la descrizione del problema, SCRITTA!

    Fuori dal presidio, c'e' il numero di reperibilita' che deve essere usato solo per le EMERGENZE!

    Funziona cosi' da me. Funziona cosi' ovunque.

    > Poi, ti do ragione che é scorretto chiamarti
    > fuori orario di reperibilitá e fai bene a non
    > rispondere!
    > O meglio, dovresti spegnere il telefono.

    Ovvio che il telefono e' spento fuori dall'orario in cui deve essere acceso.

    > > Spetta... quale?
    > > Quello che si butta giu' dalla ciminiera con
    > > l'elastico e si ferma a una spanna da terra a
    > > braccia
    > > allargate?
    >
    > Ahah, la scena iniziale, quando Ethan é in free
    > climbing (e in ferie) e gli sparano il messaggio
    > da un elicottero dopo averlo rintracciato col
    > chip RFID da satellite (in un paio di occhiali VR
    > che ovviamente si autodistrugge dopo la
    > visualizzazione).
    >Occhiolino

    Si, ricordo che era a fare free climbing, ma non ricordo mica il messaggio sparato.
    Mi pare che l'elicottero lo aspettasse in cima alla montagna.
    Me lo riguardo...

    > > Io pure. Anonimo
    >
    > E' meglio di ZeligA bocca aperta

    Molto meglio!
  • - Scritto da: panda rossa

    > Non avere un indirizzo di posta invece equivale a
    > dire di non utilizzare il web.

    beh... ma non è proprio così...

    per usare un account di posta NON occorre usare il web!

    basta usare una connessione alla rete internet (ricordiamoci che la internet NON coincide con il web) e veicolarvi la posta sui protocolli pop/smtp/imap attraverso le relative porte
    non+autenticato
  • - Scritto da: ah ecco
    > - Scritto da: panda rossa
    >
    > > Non avere un indirizzo di posta invece equivale
    > a
    > > dire di non utilizzare il web.
    >
    > beh... ma non è proprio così...
    >
    > per usare un account di posta NON occorre usare
    > il
    > web!
    >
    > basta usare una connessione alla rete internet
    > (ricordiamoci che la internet NON coincide con il
    > web) e veicolarvi la posta sui protocolli
    > pop/smtp/imap attraverso le relative
    > porte

    Non dicevo quello.
    Dicevo che senza un indirizzo di posta non puoi registrarti da nessuna parte, non puoi fare acquisti su ebay, non puoi usare alcuni servizi di google, non puoi postare messaggi quasi da nessuna parte.

    Non c'e' molta differenza tra il web senza un account di posta e un televisore.