Mauro Vecchio

USA, scacco matto alla neutralitÓ?

La corte d'appello statunitense invalida parte del pacchetto di regole adottato da FCC per la net neutrality. Lo scontro viene vinto da Verizon, per un difetto nella classificazione dei provider USA

USA, scacco matto alla neutralitÓ?Roma - Alla corte d'appello del District of Columbia, una mazzata cala sui principi della cosiddetta neutralità della Rete, regolamentati dalla statunitense Federal Communications Commission (FCC) nel testo noto come Open Internet Order. Una preziosa vittoria per i vertici di Verizon, tra i provider più agguerriti contro quelle regole che vieterebbero attività di discriminazione - se non addirittura di blocco - nell'accesso a piattaforme, servizi e applicazioni sul web.

╚ questo l'ultimo capitolo dello scontro sulla net neutrality, con gli alti rappresentanti di FCC accusati di un vero e proprio "abuso di potere" in seguito all'adozione del pacchetto di regole nel dicembre 2010. Verizon - insieme al carrier mobile MetroPCS - aveva denunciato la commissione di Julius Genachowski per aver imposto quelle che sono state definite restrizioni drammatiche alle attività di gestione della rete da parte dei fornitori di connettività. Volendo controllare "tutti gli aspetti dei servizi per l'accesso al broadband", lamentavano gli operatori, FCC avrebbe assorbito un potere ben al di là delle possibilità di regolamentazione garantite dal Congresso USA.

Alla base della decisione in appello, un vizio formale dell'Open Internet Order, un problema di classificazione che ha permesso a Verizon di vincere il suo round. Ancor prima di varare il pacchetto di regole sulla neutralità, FCC aveva identificato i vari ISP come servizi d'informazione piuttosto che operatori di telecomunicazione. Quest'ultima classificazione avrebbe certamente facilitato il compito della stessa FCC, perché sarebbe risultato più semplice imporre ai cosiddetti carrier le regole anti-blocco e anti-discriminazione nel traffico web.
In sostanza, i tre giudici d'appello hanno invalidato parte del testo Open Internet Order nel momento in cui FCC ha deciso di non classificare i vari fornitori di connettività (broadband provider) come operatori di telecomunicazione. Questo non significa che l'intero pacchetto di regole risulti nullo, dal momento che ai vari ISP è ancora imposto l'obbligo di rendere trasparenti le policy di gestione dei loro network. Il gruppo di attivisti digitali Public Knowledge ha ora esortato FCC a modificare il testo di regolamentazione per correggere la falla sfruttata da Verizon.

A complicare la faccenda, le recenti dichiarazioni del nuovo chairman di FCC Tom Wheeler, che non trova affatto assurda l'ipotesi che una piattaforma come Netflix possa decidere di pagare per ricevere agevolazioni in termini di banda per la fornitura di servizi di alta qualità ai suoi utenti. Pur considerando il ricorso contro la decisione in appello, i nuovi vertici di FCC potrebbero non assecondare in toto la politica precedentemente adottata da Genachowski, aprendo a nuove frontiere del mercato legato all'accesso al broadband a stelle e strisce.

Mentre Verizon ride di gusto - a suo parere la decisione non modificherebbe in alcun modo le attuali abitudini di navigazione dei netizen, mentre ci sarà più spazio per l'innovazione nel pieno spirito di una Internet aperta - gli attivisti di American Civil Liberties Union (ACLU) hanno espresso più di un dubbio sulle reali intenzioni di FCC, schiacciata da un dibattito politico molto delicato. Avviata sul sito di Free Press, una petizione che chiede alla commissione di Wheeler di riconsiderare gli operatori come servizi di telecomunicazione, per ripristinare le regole sulla net neutrality.

Sul fronte europeo, invece, supportata da varie organizzazioni come EDRi (European Digital Rights), La Quadrature du Net, Access Now, la campagna SaveTheInternet vuole bloccare la bozza legislativa adottata in ambito comunitario per regolamentare l'accesso ai servizi web. Anche nel Vecchio Continente c'è un difetto formale contestato dagli attivisti, dal momento che la Commissione Europea vorrebbe permettere ai vari provider di far pagare per la fornitura di "servizi speciali". Ma quali servizi vi rientrerebbero? Si teme che gli ISP possano inserire servizi competitor (da Skype a WhatsApp) in questa categoria. Per questo motivo, la campagna SaveTheInternet chiede un emendamento - se non il blocco - al testo legislativo, che sarà votato alla commissione ITRE (Industry, Research and Energy) alla fine del prossimo febbraio.

Mauro Vecchio
Notizie collegate
  • AttualitàNet neutrality, FCC viola la Costituzione?I carrier Verizon e MetroPCS tornano all'attacco della commissione guidata da Julius Genachowski. Il pacchetto di regole sulla neutralitÓ della rete violerebbe la libertÓ di espressione degli operatori
  • AttualitàFCC, neutralità liberataUn giudice d'appello ha bocciato le richieste di carrier come Verizon e Metro PCS che avevano puntato all'annullamento delle regole sulla net neutrality adottate dalla Commissione. Richieste premature, inviate prima di adozioni ufficiali
5 Commenti alla Notizia USA, scacco matto alla neutralitÓ?
Ordina
  • FACCIO PRESENTE AI LOR SIGNORI TUTTI CHE OGGI IN AMERICA GOVERNA OBAMA E NON PIU' BUSH!!!!

    A BUON INTENDITORE POCHE PAROLE!

    CHI VUOL CAPIRE CAPISCA

    CHI E' INTELLIGENTE CAPISCE!!!!!!!!!!!!!!!!!
    non+autenticato
  • aka le Major (rappresentate da Verizon ) che vogliono legiferare come je pare vs Soggetti che vogliono quanto piu' possibile (ed e' gia ben "meno possibile" di una volta) la net neutrality, a beneficio di tutti.

    Con la differenza che il "soggetto buono" in Usa era rappresentato dalla FCC (una istituzione).... da noi, pare, solo da associazioniCon la lingua fuori
    non+autenticato
  • > Con la differenza che il "soggetto buono" in Usa
    > era rappresentato dalla FCC (una istituzione)....
    > da noi, pare, solo da associazioni
    >Con la lingua fuori

    Una istituzione indipendente, ma di nomina governativa, come l'Agcom italiana per intenderci.
    Resto anche io perplesso di fronte a una neutralità della Rete Usa, sacrosanta, sancita da una direttiva della FCC, anziché da una legge dello Stato. La direttiva ci può anche stare, ma ci vuole una vera e propria legge a puntellarla.
  • - Scritto da: Leguleio
    > > Con la differenza che il "soggetto buono" in
    > Usa
    > > era rappresentato dalla FCC (una
    > istituzione)....
    > > da noi, pare, solo da associazioni
    > >Con la lingua fuori
    >
    > Una istituzione indipendente, ma di nomina
    > governativa, come l'Agcom italiana per
    > intenderci.
    > Resto anche io perplesso di fronte a una
    > neutralità della Rete Usa, sacrosanta, sancita da
    > una direttiva della FCC, anziché da una legge
    > dello Stato. La direttiva ci può anche stare, ma
    > ci vuole una vera e propria legge a
    > puntellarla.
    L'unica cosa che hanno in comune FCC e Agcom è (e solo in parte) la "status" nel senso che ambedue sono un authority.
    Per il resto FCC e Agcom non sono neppure lontane parenti.
    FCC ad esempio ha compiti operativi e normativi (ad esempio definire frequenze potenze impiegate e riferimenti tecnici ecc. in modo analogo a quanto fa ETSI in europa per le trasmissioni).
    Al tempo stesso sono compiti molto meno generici e più specifici (ad esempio non può regolamentare "servizi" e fornitori di servizi è proprio a questo che verizon si è appellata).
    Ad esempio FCC non potrebbe mai intervenire come fatto da Agcom su nessun "contenuto" pirata o non pirata..
    L'analogia Agcom--> FCC non sta proprio in piedi.
    ╚ come dire che io quando vado in auto in vacanza guido l'automobile come fa Alonso quando guida la Ferrari al gp del brasile.
    In fondo tutte e due abbiamo 4 ruote e un volante in mano no?
    Deluso
    non+autenticato
  • - Scritto da: Leguleio
    > > Con la differenza che il "soggetto buono" in
    > Usa
    > > era rappresentato dalla FCC (una
    > istituzione)....
    > > da noi, pare, solo da associazioni
    > >Con la lingua fuori
    >
    > Una istituzione indipendente, ma di nomina
    > governativa, come l'Agcom italiana per
    > intenderci.
    hai notato il verbo "era"? adesso e' peggiorato. nomine che fai, battaglia che ottieni.A bocca storta
    Cmq Fcc si e' spesso mostrata piu' seria di Agcom... ah, Usa.. il paese degli eccessi (anche positivi, appunto...

    > Resto anche io perplesso di fronte a una
    > neutralità della Rete Usa, sacrosanta, sancita da
    > una direttiva della FCC, anziché da una legge
    > dello Stato.
    ah beh per lo stesso motivo per cui in italia, molta roba la deve risolvere la magistratura al posto del politico. Ignavia, protervia, ignoranza e sottomissione lobbistica. E' almeno 10 anni che dibattono in modo pressoche' inconcludente. La FCC ha preso una posizione.

    > La direttiva ci può anche stare, ma
    > ci vuole una vera e propria legge a
    > puntellarla.
    infatti il dibattito non e' ancora morto... anzi da un certo pdv, anche un po' smontata, la "direttiva FCC" rimane in piedi... quindi, come dire, l'occhio di mordor rimane puntato sugli isp che dovessero fare capriole eccessive..
    non+autenticato