Alfonso Maruccia

Mozilla vuole i videogiochi sul Web

Le capacità di Firefox in chiave videoludica emergono facendo girare il nuovo Unreal Engine sul browser senza bisogno di plug-in. Le differenze di performance rispetto al codice nativo sussistono, almeno per ora

Roma - Mozilla dà una nuova dimostrazione delle potenzialità del Web come piattaforma videoludica a tutto tondo, mostrando l'Unreal Engine 4 di Epic Games mentre gira in una scheda di Firefox senza la necessità di plug-in o estensioni aggiuntivi.


La fondazione del Panda Rosso parla di performance "quasi" vicine alla velocità dello stesso demo fatto girare su piattaforma nativa, un risultato ottenuto compilando (tramite Emscripten) il codice regolare dell'UE4 (C e C++) nel sotto-insieme ottimizzato di funzioni JavaScript noto come asm.js.

A un anno dalla presentazione del succitato asm.js - con demo basata sull'Unreal Engine 3 - sono riusciti ad avvicinare le performance del codice nativo e di quello per il Web di un 27 per cento: ora asm.js va a una velocità che il 67 per cento di quella nativa rispetto al 40 per cento del vecchio codice dimostrativo.
Il team di Mozilla parla della nuova tecnologia Web-videoludica come di un sistema tramite il quale gli utenti possono accedere a un gioco tramite un link Web e ottenere un risultato "quasi indistinguibile" da quello che si offre loro installando e facendo girare il codice compilato.

Per quanto riguarda le prospettive future del Firefox videoludico, la fondazione è al momento impegnata a promuovere Monster Madness - l'unico titolo commerciale che fa uso di asm.js (UE3): lo studio che ha sviluppato il titolo (NomNom Games) rassicura sulla bontà del progetto e sulla estrema facilità e velocità di porting da codice nativo a codice asm.js.

Alfonso Maruccia
Notizie collegate
37 Commenti alla Notizia Mozilla vuole i videogiochi sul Web
Ordina
  • Quasi??? 67%! (a loro detta)
    Quanta RAM si prende il buon Firefox facendo girare Unreal Engine? 43 GB?
    Suvvia, pensate a cose utili...
    non+autenticato
  • - Scritto da: fuori di testa
    > Quasi??? 67%! (a loro detta)
    > Quanta RAM si prende il buon Firefox facendo
    > girare Unreal Engine? 43
    > GB?
    > Suvvia, pensate a cose utili...
    ma sono utili: servono a vendere pc nuoviOcchiolino
    non+autenticato
  • devono restare in locale e offline ... il multiplayer è previsto con un PC o equivalente che in locale fa da server. Tutto ciò che è online o non lo pago o non mi interessa.
    non+autenticato
  • E tu continua cosi... A noi fai fare come vogliamoOcchiolino
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • ... ed un domani ti ritroverai a casa un VT100 di cui farai mostra agli amici che diranno figaaaaaaaaaaaaaataA bocca aperta
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • Bei tempi!!! ... frase tipica degli anziani!!!! A bocca aperta
    non+autenticato
  • Ed in quel tempo uno non aveva a disposizione della RAM ... ma su concessione del CED ti davano a disposizione Blocchi di memoria disponibili ... molto meglio oggi!!! Occhiolino
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • Sicuramente scrivo una razzata, ma aggirare il problema così:
    http://mozilla.github.io/shumway/

    ...è possibile per tutto?
  • contenuto non disponibile
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > Comunque nessun framework può risolvere il
    > prerequisito delle WebGl per il 3D performante.
    > Se anche usasse un fallback sui sistemi che non
    > le supportano (ovvero ci fosse del codice che
    > emula le webgl pur non usandole) le animazioni
    > sarebbero talmente lente da rendere il tutto
    > completamente
    > inutile.

    più che altro pensavo ad un "wrapper" che riindirizzasse le chiamate api di webGL (tipo questo: http://code.google.com/p/angleproject/ ) ma sinceramente non ho la più pallida idea di quanto possa costare in termini di prestazioni
  • contenuto non disponibile
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > - Scritto da: luisito
    >
    > > più che altro pensavo ad un "wrapper" che
    > > riindirizzasse le chiamate api di webGL (tipo
    > > questo:
    > http://code.google.com/p/angleproject/
    > )
    > > ma sinceramente non ho la più pallida idea di
    > > quanto possa costare in termini di
    > > prestazioni
    >
    > Sisì, è quello che intendevo.
    > E' come il rendering software che c'era 10 anni
    > fa nei giochi per PC in alternativa al rendering
    > hardware.
    > Quest'ultimo spesso non funzionava per questioni
    > di non uniformità di driver etc..., per cui il
    > giocatore poteva scegliere la versione software
    > che però andava lenta in modo terribile (oltre ad
    > essere molto meno bella da vedere, mancavano
    > diversi
    > effetti).

    Lui la pensava diversamente:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Abrash
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > - Scritto da: 2014
    >
    > > Lui la pensava diversamente:
    > > http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Abrash
    >
    > Entra nel merito della discussione argomentando:
    > scroccare link a caso dalla wikipedia e seminarli
    > in giro per i forum non serve a
    > nulla.

    Michael Abrash è una leggenda nel mondo della computer grafica (vedi black book).

    Comunque sono d'accordo (e penso lo sia anche Michael Abrash), l'accelerazione grafica hardware è sempre preferibile al fare le stesse cose via software.
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > - Scritto da: gommago
    >
    > > Michael Abrash è una leggenda nel mondo della
    > > computer grafica (vedi black
    > > book).
    >
    > Questo lo so, ma non c'entra un tubo col discorso
    > che ho
    > fatto.
    > se si deve usare la sola CPU, per di più con
    > istruzioni compilate da un browser con tanto di
    > astrazione del DOM, e si deve usare tutto ciò per
    > svolgere il compito di una CPU (cioè se stessa!)
    > affiancata da una GPU (che essendo specializzata
    > è di gran lunga più efficiente nel suo 'campo')
    > più il substrato di emulazione delle webgl...
    > puoi tirami fuori anche il link della wikipedia
    > riguardante DIO, ma il risultato non
    > cambia.

    ma infatti ti do ragioneSorride
    non+autenticato
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > - Scritto da: 2014
    >
    > > Lui la pensava diversamente:
    > > http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Abrash
    >
    > Entra nel merito della discussione argomentando:
    > scroccare link a caso dalla wikipedia e seminarli
    > in giro per i forum non serve a
    > nulla.
    Te la spiego meglio: la tua affermazione "lenta in modo terribile" è parzialmente vera
    non+autenticato