Apple aggiorna MacOSX e AirPort

La casa della mela porta qualche miglioria al suo sistemone e aggiorna la sua soluzione wireless rendendola più sicura e potente

Cupertino (USA) - Apple ha rilasciato Ma OS X 10.1.1, l'ultimo aggiornamento al suo nuovo sistemone che aggiusta qualche problemino e porta migliorie su vari fronti.

Il nuovo update aggiunge il supporto a diversi dispositivi USB e FireWire, inclusi nuovi modelli di macchine fotografiche digitali, e migliora ulteriormente il software di masterizzazione di CD e DVD.

Apple dichiara che il 10.1.1 contiene altri miglioramenti nel supporto di AFB, SMB (Samba) WebDAV e nella stampa, aggiornando inoltre il Finder e l'applicazione Mail. L'aggiornamento abilita anche l'accelerazione video mirroring nei notebook PowerBook G4.
L'update può essere scaricato qui sotto forma di file TAR da 14,3 MB, oppure è possibile effettuare l'aggiornamento automatico attraverso la funzione "Aggiornamento Software".

Apple ha poi annunciato negli scorsi giorni di aver aggiornato la sua tecnologia wireless AirPort basata sullo standard 802.11b.

La nuova AirPort Base Station offre il pieno supporto agli utenti di AOL e fornisce di serie un firewall integrato, crittografia a 128 bit ed il supporto fino a 50 utenti in condivisione su di un'unica base. AirPort offre una velocità di trasferimento dati pari a 11 Mbit/s entro un raggio di una cinquantina di metri.

Apple ha anche rilasciato AirPort Software 2.0, scaricabile dal proprio sito, sia per Mac OS X che per Mac OS 9.
TAG: apple
10 Commenti alla Notizia Apple aggiorna MacOSX e AirPort
Ordina
  • In base alla notizia letta, volevo fornire una piccola precisione: l'aggiornamento va effettuato necessariamente dopo altri aggornamenti che vanno scaricati in sequenza, cioé Security Update (http://www.versiontracker.com/redir.fcgi/kind=1&db...) e Apple Installer (http://www.versiontracker.com/redir.fcgi/kind=1&db...). Se si usa il controllo aggiornamento software l'update avviene corretamente e in sequesnza, mentre se si scaricano i vari pacchetti in remoto e si effettua l'aggiornametno in locale, bisogna agire nell'esatta sequenza riportata.
    L'installer, infatti, fa un controllo degli elementi e non agisce se non trova i dati richiesti (mostra i dischi grigi).

    Questo installer non è necessario, più che altro viene incontro a chi ha avuto problemi qua e la, ma gli utenti di 10.1 possono rimanere soddisfatti comunque anche con l'update ufficiale.
    non+autenticato


  • - Scritto da: 1802
    > In base alla notizia letta, volevo fornire
    > una piccola precisione: l'aggiornamento va
    > effettuato necessariamente dopo altri
    > aggornamenti che vanno scaricati in
    > sequenza, cioé Security Update
    > (http://www.versiontracker.com/redir.fcgi/kin
    > L'installer, infatti, fa un controllo degli
    > elementi e non agisce se non trova i dati
    > richiesti (mostra i dischi grigi).
    >
    > Questo installer non è necessario, più che
    > altro viene incontro a chi ha avuto problemi
    > qua e la, ma gli utenti di 10.1 possono
    > rimanere soddisfatti comunque anche con
    > l'update ufficiale.

    Chissà perchè quando si parla di Mac o Linux questi sono "piccoli aggiustamenti" o "aggiornamenti" (vedi anche il caso clamoroso di iTunes 2 che spianava gli HD!!!!!), mentre quando si parla di Windows ci si scatena con insulti vari (vedi "utonti" e "Winzozz") verso chi, per scelta propria, utilizza i SO della casa di Redmond...
    Davvero un bel mistero!!
    non+autenticato
  • A parte il fatto che il caso di iTunes è appunto un caso praticamente unico sul Mac, che ha creato pochissimi danni a differenza di bug's sui programmi MS che creano vere e proprio carneficine...
    Poi non è che uno se le inventa le cose, gli orrori del software MS sono soto gli occhi di tutti da anni...
    Mickey
    non+autenticato
  • >...(vedi anche il caso clamoroso di iTunes 2 che spianava gli HD!!!!!)

    Balle. A me non e' successo e tecnicamente poteva succedere solo in casi rari.
    E informarsi, invece di scrivere puttanate inutili e faziose?



    >...mentre quando si parla di Windows ci si scatena con insulti vari (vedi "utonti" e "Winzozz") verso chi, per scelta propria, utilizza i SO della casa di Redmond...

    Per "propria scelta"?
    HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
    HAAAAAAA HAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Ritenta. Sarai piu' fortunato.

    Carlo S.
    non+autenticato


  • - Scritto da: Carlo S.
    > >...(vedi anche il caso clamoroso di iTunes
    > 2 che spianava gli HD!!!!!)
    >
    > Balle. A me non e' successo e tecnicamente
    > poteva succedere solo in casi rari.
    > E informarsi, invece di scrivere puttanate
    > inutili e faziose?
    >
    >
    >
    > >...mentre quando si parla di Windows ci si
    > scatena con insulti vari (vedi "utonti" e
    > "Winzozz") verso chi, per scelta propria,
    > utilizza i SO della casa di Redmond...
    >
    > Per "propria scelta"?
    > HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
    > HAAAAAAA HAHAHAHAHAHAHAHAHA
    >
    > Ritenta. Sarai piu' fortunato.
    >
    > Carlo S.

    Primo: non accetto i toni della tua replica.. Sei solo un maleducato: il termine "puttanate" e "balle" usalo con i tuoi simili..
    Secondo: inutile e fazioso ci sarai te. Io ho solo fatto una osservazione, criticabile quanto ti pare, ma senza offendere nessuno.
    Terzo: per mia scelta, certo!! Ti suona così strano? Ho iniziato a conoscere l'informatica e ho scelto Commodore invece di Sinclair (sai di cosa parlo, vero? Lo spero!!), poi ho scelto Amiga invece di PC e Mac, e poi sono passato a Windows per mia scelta.
    A parte che sul mio portatile ho installato Linux Mandrake 8.1 e che nell'azienda dove lavoro ci sono anche diversi Mac (G3, G4, iMac).
    Quindi, prima di parlare, aziona il cervello e quelle grasse e inutili risate falle con i tuoi simili di cui ti dicevo al primo punto...
    non+autenticato
  • Spiegami una cosa...
    a cosa e' servita la tua osservazione?
    Tutte le notizie che parlano di MacOS sono buone per criticare chi lo utilizza... tutte le notizie che parlano di Windows sono altrettanto buone per criticare che lo usa... e via dicendo con Linux, BeOs, OS/2... Solaris, FreeBSD...
    E che cavolo! Che ognuno sia libero di utilizzare quello che ritiene piu' adatto alle proprie esigenze!
    Il resto lascia il tempo che trova...
    non+autenticato
  • Chissà perchè quando si parla di Mac o Linux questi sono "piccoli aggiustamenti" o "aggiornamenti" (vedi anche il caso clamoroso di iTunes 2 che spianava gli HD!!!!!), mentre quando si parla di Windows ci si scatena con insulti vari (vedi "utonti" e "Winzozz") verso chi, per scelta propria, utilizza i SO della casa di Redmond...
    Davvero un bel mistero!!

    Il caso di itunes è forse uno dei pochi se non l'unico avvenuto...e spero la lista si fermi qui Sorride
    Questa problematica tocca tutti indipendentemente dalla piattaforma...dato che il core di nt da cui derivano win2000 eXP ha delle similitunini a quello di unix e quindi un fatto del genere capita anche ad uno sventurato utente PC...beh se ti vai a leggere l'articolo del falso allarme nimda creato da norton antivirus te ne rendi conto che nessuno è immune...

    C^è comunque da fare un osservazione...nel mac gli aggiornamenti (intesi come update e non upgrade) sono di poco conto... una decina di Mb al max. Non si può comunque negare l'evidenza del peso in Mb delle patch degli update di win...ad esempio il primo service pack di win2000 era oltre i 100Mb...quindi difficile credere che non vada (finalmente x l'utente) a correggere centinaia di bug presenti nella versione commercializzata....

    Che fa scandalo è sicuramente il fatto che prima di vendere un prodotto di qualità sufficiente si poteva attendere ancora qualche settimana e perfezionarlo...
    non+autenticato


  • - Scritto da: OS X Ready

    > Questa problematica tocca tutti
    > indipendentemente dalla piattaforma...dato
    > che il core di nt da cui derivano win2000
    > eXP ha delle similitunini a quello di unix e

    E questo dove lo hai letto, scusa?

    > C^è comunque da fare un osservazione...nel
    > mac gli aggiornamenti (intesi come update e
    > non upgrade) sono di poco conto... una
    > decina di Mb al max.

    Sicuro? E l'aggiornamento di macosx al 10.1? Quanto era? Poi spiegami la distinzione tra upgrade e update, visto che in genere sono mescolati.

    > Che fa scandalo è sicuramente il fatto che
    > prima di vendere un prodotto di qualità
    > sufficiente si poteva attendere ancora
    > qualche settimana e perfezionarlo...

    C'e' un equilibrio in questo. Non puoi passare tutta la vita perfezionarlo, prima o poi devi farlo uscire, contando sul fatto che l'utente potra' comunque scaricare patches successivamente.
    Altrimenti non fai uscire un bel nulla, perche' la perfezione a questo mondo non esiste.

    Saluti

    non+autenticato

  • - Scritto da: OS X Ready

    > Questa problematica tocca tutti
    > indipendentemente dalla piattaforma...dato
    > che il core di nt da cui derivano win2000
    > eXP ha delle similitunini a quello di unix e

    E questo dove lo hai letto, scusa?

    ---> discutendo con un profondo conoscitore di PC e di tutto quello che ci gira attorno su forum francesi....e la sua risposta non mi ha stupito + di quel tanto....vcore nt e core unix hanno caratteristiche simili

    > C^è comunque da fare un osservazione...nel
    > mac gli aggiornamenti (intesi come update e
    > non upgrade) sono di poco conto... una
    > decina di Mb al max.

    Sicuro? E l'aggiornamento di macosx al 10.1? Quanto era? Poi spiegami la distinzione tra upgrade e update, visto che in genere sono mescolati.
    Aggiornamento a os X 10.1 era un upgrade e gratuito per chi aveva acquistato il 10.0

    update = modifica di versione che corregge alcuni problemini senza salto di versione, esempio Software A versione 1.1 -> a 1.1.1 o ev a 1.2

    upgrade = aggiornamento del soft con salto di versione....cambiamenti sostanziali possibili...esempio software A versione 1 -> versione 2

    > Che fa scandalo è sicuramente il fatto che
    > prima di vendere un prodotto di qualità
    > sufficiente si poteva attendere ancora
    > qualche settimana e perfezionarlo...

    C'e' un equilibrio in questo. Non puoi passare tutta la vita perfezionarlo, prima o poi devi farlo uscire, contando sul fatto che l'utente potra' comunque scaricare patches successivamente.
    Altrimenti non fai uscire un bel nulla, perche' la perfezione a questo mondo non esiste.

    ---> non è questo il problema...ma si può attendere qualche settimana per perfezionare il tutto, soprattutto quando ci si trova in posizione di forza sul mercato (o di monopolio)

    E ora non tirar fuori il discorso che os x è uscito anch'esso presto e bla bla...sulla confezione era scritto chiaramente che non era destinato per un uso produttivo ma solo per chi si voleva immergere per tempo nel nuovo system....quindi non sono corsi tutti a comperarlo.


    Saluti
    non+autenticato


  • - Scritto da: OS X ready
    >
    > - Scritto da: OS X Ready
    >
    > > Questa problematica tocca tutti
    > > indipendentemente dalla piattaforma...dato
    > > che il core di nt da cui derivano win2000
    > > eXP ha delle similitunini a quello di unix
    > e
    >
    > E questo dove lo hai letto, scusa?
    >
    > ---> discutendo con un profondo conoscitore
    > di PC e di tutto quello che ci gira attorno
    > su forum francesi....e la sua risposta non
    > mi ha stupito + di quel tanto....vcore nt e
    > core unix hanno caratteristiche simili

    Questo profondo conoscitore o e' uno sviluppatore MS ed ha i sorgenti, oppure ne sa ben poco. In NT e' presente un sottosistema POSIX, il minimo indispensabile, ma Posix non e' unix. Forse ti riferisci a cose come lo stack TCP/IP, che e' stato preso paro paro da quello di FreeBSD.

    > Aggiornamento a os X 10.1 era un upgrade e
    > gratuito per chi aveva acquistato il 10.0

    Lo sappiamo, lo sappiamo. Vedi in seguito

    >
    > update = modifica di versione che corregge
    > alcuni problemini senza salto di versione,
    > esempio Software A versione 1.1 -> a 1.1.1 o
    > ev a 1.2
    >
    > upgrade = aggiornamento del soft con salto
    > di versione....cambiamenti sostanziali
    > possibili...esempio software A versione 1 ->
    > versione 2


    Allora ne fai una questione di numerini? Io preferisco valutare quello che fa, piuttosto. Per esempio il sp2 di windows 2000 corregge numerosi bugs E introduce nuove funzionalita'.
    E poi allora macosx 10-> 10.1 e' un update secondo te, credo, dato che non cambia il numero di versione principale. 600 Mb, giusto? Alla faccia. sono 6 service packs, e tutto questo in 6 mesi.

    >
    > Altrimenti non fai uscire un bel nulla,
    > perche' la perfezione a questo mondo non
    > esiste.
    >
    > ---> non è questo il problema...ma si può
    > attendere qualche settimana per perfezionare
    > il tutto, soprattutto quando ci si trova in
    > posizione di forza sul mercato (o di
    > monopolio)

    Le settimane sono state attese. La faccenda del monopolio non c'entra. I bugs ci sono anche in windows XP, e le patches anche.

    > E ora non tirar fuori il discorso che os x è
    > uscito anch'esso presto e bla bla...sulla
    > confezione era scritto chiaramente che non
    > era destinato per un uso produttivo ma solo
    > per chi si voleva immergere per tempo nel
    > nuovo system....quindi non sono corsi tutti
    > a comperarlo.

    Invece molti sono corsi a vederlo quanto meno. In effetti io non ho mai pensato che valesse la pena comprarlo ad aprile. Magari adesso comincia ad essere interessante.

    Saluti.
    >
    > Saluti
    non+autenticato