> La legge precedente era sufficientemente imprecisa da lasciare spazio al il progresso tecnogico.

Questa è una chimera, non so se hai letto quello che dicono in giro le associazioni dei discografici a proposito.

> Adesso qui si vogliono definire le immagini degradate 72 (pixel per pollice quadrato?).

Mai sentito parlare di fair use? Prevedere una qualità pari all'originale è impossibile e poi non sarebbe mai accettato.

> Poi, soprattutto, si parla di fini scientifici e didattici, ma non si parla di fini RICREATIVI.

In realtà qua direi che si parla di scopo di critica e discussione, è il comma vecchio che prevede diversamente.

Zampo