Salve, mi inserisco nella discussione perchè, lurkando sul forum, ho notato che il tal nome e cognome ( ma tutti sappiamo chi è ) tira sempre fuori il mio nome.....in passato ci sono stati screzi e vedo che i motivi sono rimasti gli stessi, ovvero il tipo la fa fuori dal vasetto di continuo

relativamente al discorso dei microkernel bisogna chiarire alcuni punti:

- i microkernel non hanno una definizione precisa e assoluta

- i kernel ibridi sono tutto marketing, in realtà dal punto di vista architetturale il termine "ibrido" non significa proprio niente

- i moderni microkernel hanno due caratteristiche peculiari: elevato throughput e basse latenze

In passato hanno sofferto di problemi di performance, in particolare riguardo i due parametri citati, ma ad oggi la situazione si è capovolta a favore dei microkernel.....un'altra cosa che volevo dire è che il percorso descritto da collione è esatto ma c'è di più....

i microkernel recenti, in particolare quelli che implementano le specifiche L4v2, usano una tabella di lookup per il mapping degli entry point dei vari server....significa che quando invoco la syscall read o write, metto il numero della syscall in ax ed eseguo sysenter....il microkernel usa il valore in ax per leggere dalla sua tabella dei servizi l'indirizzo a cui saltare ( che corrisponde all'entry point del server del filesystem )....

il tutto, come si vede, è estremamente banale e veloce e comporta un context switch controllato in cui non si salvano un mucchio di registri....è da qui che vengono fuori i numeri riportati da L4 nel context switch ed è per questo che L4 risulta 30 volte più veloce di linux nel context switch.....

il basso throughput, dei microkernel di prima e seconda generazione, era proprio dovuto agli altissimi tempi di context switch e ad una gestione subottimale delle ISR....la cosa che dice nome e cognome del basso throughput è vera per i microkernel di vecchia concezione, ma assolutamente falsa per quelli nuovi ( di cui fa parte anche minix )....

dimenticavo di dire che è importante notare una differenza significativa tra monolitici e microkernel, ovvero l'altro parametro chiamato efficienza....mediante un microkernel sfrutta il processore meglio di un monolitico, questo perchè i microkernel sono completamente multithread ( il threading è implementato addirittura a livello ISR), rientranti, completamente asincroni e mancano di spinlocks....questo significa che ci sono volte in cui in un monolitico, un processo non può usare l'ipc perchè c'è un lock attivo da qualche parte e deve quindi aspettare il suo turno....le politiche di threading pervasivo dei microkernel permettono invece di rendere i vari processi completamente indipendenti riguardo la competizione per l'accesso alle risorse.....

come si vede, un sistema va giudicato nella sua totalità e non in base a singoli parametri....c'è un OS chiamato Elate, il quale usa un bytecode per i programmi ( compresi quelli che fanno parte del sistema )....ovviamente questo bytecode va compilato da un compilatore jit a load-time...molti sollevare l'eccezione che la cosa fosse lenta come la morte, ma le ottimizzazioni inserite in fase di load permettevano al sistema di girare molto più velocemente di quelli con programmi compilati staticamente e questo nonostante la penalizzazione introdotta dalla compilazione jit....e infatti oggi abbiamo LLVM che fa esattamente la stessa cosa

insomma, se spendo X al load e poi guadagno 200*X durante il runtime perchè il codice è più ottimizzato, allora complessivamente ho ottenuto un vantaggio.....nome e cognome ovviamente queste cose non le capirà mai

quindi caro collione, non perderci tempo, è un troll, lo conoscono tutti, passa le giornate a spammare su pi e altri mille forum ( dove viene preso regolarmente a pesci in faccia )
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 14 luglio 2010 18.36
-----------------------------------------------------------