Wikipedia controllerà le credenziali degli editor

Questo l'orientamento di Jimmy Wales all'indomani delle polemiche sulla clamorosa vicenda di un contributore, spacciatosi per mesi come dotto accademico e che ora ha dovuto fare le valigie

Roma - Qualcosa cambierà in Wikipedia, la celeberrima enciclopedia collaborativa online, e cambierà nel modo in cui verranno gestiti i contributi, in particolare quelli scientifici, in caso di contestazione. L'idea è di chiedere l'esibizione di credenziali accademiche ed evitare che si ripeta così un caso clamoroso, esploso in queste settimane, di un editor che si è spacciato per mesi come esperto accademico, lavorando a lungo su molte voci dell'enciclopedia.

La vicenda di Essjay, sedicente professore di Teologia in una università degli Stati Uniti, nonché conosciuto e stimato redattore di Wikipedia, ha fatto il giro del Mondo.

La carriera di Essjay sulla enciclopedia online inizia circa due anni fa, con alcuni articoli su Cattolicesimo e religione. Corroborando le sue affermazioni con quattro titoli accademici, in breve Essjay inizia a fare carriera ed arriva a ricoprire importanti ruoli amministrativi.
Nel luglio 2006, il Premio Pulitzer Stacy Schiff intervista Essjay per un articolo su Wikipedia pubblicato sul The New Yorker con l'interessante sottotitolo: "Può Wikipedia guadagnare credibilità?". Infine, a gennaio 2007 Essjay viene assunto da Wikia (la soluzione profit di Jimmy Wales, co-fondatore di Wikipedia).

Nel corso dello stesso mese, Essjay (che fino a quel momento ha sempre nascosto la sua vera identità) modifica la propria biografia sulla sua pagina personale. Essjay è in realtà Ryan Jordan, ventiquattrenne studente di una piccola università del Kentucky: Jordan non ha ottenuto alcun titolo accademico, non ha mai insegnato, e le nozioni impiegate durante tutti i mesi precedenti erano state tratte da volumi come Catholicism for Dummies (Cattolicesimo per Principianti).

La cosa passa sotto silenzio fino alla fine di febbraio: a questo punto Radar Online nota che una correzione è stata apportata all'articolo sul The New Yorker. In una appendice l'editore spiega cosa è accaduto e riporta una dichiarazione di Jimmy Wales: "Lo ritengo (Essjay, ndr.) uno pseudonimo e per me non è un problema". In breve la notizia viene rilanciata da molti organi di informazione, tra cui Associated Press e The New York Times.

Jordan si difende, sostenendo di aver scelto l'anonimato solo per proteggere se stesso dalle minacce ricevute a causa del suo operato a favore dell'osservanza delle policy della community. Arriva persino ad accusare Stacy Schiff di avergli offerto del denaro per la sua intervista: accuse respinte categoricamente dalla nota giornalista.

In un primo momento il managment Wikipedia decide di sostenere la posizione di Jordan: in seguito lo stesso Wales, dopo che in molti avevano segnalato le numerose vicende nelle quali Essjay aveva influenzato l'aggiornamento delle voci Wikipedia facendo pesare i suoi inesistenti titoli accademici, ne chiede le dimissioni da tutte le cariche.

Le dimissioni di Ryan Jordan, alias Essjay, arrivano il 3 marzo scorso. In una nota conclusiva, Jordan invita tutti coloro che puntano il dito contro le sue azioni, ad investire piuttosto le loro energie nel miglioramento di Wikipedia.

Sarà senz'altro necessario molto lavoro per verificare quanto fatto da Essjay nei mesi precedenti: i ruoli ricoperti da Jordan gli consentivano notevoli libertà nel controllare e modificare i contenuti delle varie voci dell'enciclopedia libera. L'intero bagaglio degli interventi di Essjay (si parla di migliaia di correzioni) è ora al vaglio del managment Wikipedia, che ha promesso di valutare con attenzione la questione.

La blogosfera si è presto riempita di commenti sull'accaduto. Mitch Ratcliffe dal blog di ZDNet, pone l'accento sulle implicazioni etiche ed economiche della vicenda, domandandosi quanto sia credibile la spiegazione sull'anonimato proposta da Jordan e quanto questa vicenda abbia pesato sulla fiducia degli investitori in Wikia (tra i quali figurano Amazon e Omidyar Network).

Ancora più duro Jason Scott nel suo blog, che attacca duramente Jordan e il suo operato e non risparmia neppure critiche all'intera Wikipedia ed ai suoi metodi di gestione. Molto critici sulla condotta di Wales sono Larry Sanger (co-fondatore di Wikipedia) e Seth Finkelstein sui rispettivi blog. A molti non è piaciuta la gestione della vicenda, minimizzata nella sua portata e nelle sue conseguenze.

Infine Stephen J. Dubner su Freakonomics, sottolinea come una giornalista esperta quale Stacy Schiff avrebbe dovuto verificare attentamente le credenziali di Essjay, oppure escluderle del tutto dal suo articolo.

Come accennato, comunque, Wikipedia è già al lavoro sulla vicenda. Nell'enciclopedia è apparsa una voce sulla controversia legata alla figura di Essjay, mentre Wales (attualmente in viaggio in India) ha rilanciato una sua proposta del 2005: gli utenti potranno continuare a partecipare attivamente in completo anonimato, ma saranno richieste opportune verifiche delle credenziali accademiche in presenza di dispute. Tuttavia c'è chi ritiene che parte della fiducia guadagnata in questi anni dall'enciclopedia libera sia andata perduta in questo piccolo scandalo dall'enorme eco mediatica.

Luca Annunziata
15 Commenti alla Notizia Wikipedia controllerà le credenziali degli editor
Ordina
  • Sogno o son desto? La prassi del "controllo qualitativo" nelle scienze va sempre più verso una completa anonimizzazione di tutte le parti coinvolte (autore, controllore, contesto di pubblicazione, vedi triple blind review), e qui torniamo a parlare di titoli accademici!

    Il problema di fondo sta nell' assunzione che un titolo accademico sia un motivo necessario o sufficiente per vagliare la serietà/completezza di una affermazione. E mi pare che, alla pari delle suddette pratiche scientifiche, questo fosse esattamente il tipo di assunzione da cui wikipedia si era allontanata, differenziandosi dalle altre enciclopedie (che funzionano secondo l'equazione esperti = riconoscimenti accademici). L'alternativa è concettualmente semplice: una affermazione è da vagliare indipendentemente da chi la asserisce e il contesto nel quale viene asserita – e questa situazione viene facilitata dall' anonimato.

    Il problema non può essere il ragazzino che si spaccia per super-accademico (anzi, tanto di cappello se ci è riuscito così bene). È di chi correla la correttezza di una affermazione al titolo di chi la asserisce!

    Rimango allibito, se dovesse essere vera la notizia che "l'intero bagaglio degli interventi di Essjay (si parla di migliaia di correzioni) è ora al vaglio del managment Wikipedia" e che "saranno richieste opportune verifiche delle credenziali accademiche in presenza di dispute". Ma che è? Rendiamo epistemologicamente accettabili "argomenti ad auctoritatem"?! Vorrebbe dire che Wikipedia ha reintrodotto una concetto epistomologicamente sbagliato ed una prassi, che si è rivelata controproducente, a dir poco! Ma sono solo io che vedo questa deriva?!
    non+autenticato
  • > Ma sono solo io che vedo questa deriva?!

    No, anch'io, sono perfettamente d'accordo con te!Occhiolino
  • Neanche l'enciclopedia britannica porta trattare a fondo gli argomenti, ma saranno sempre trattati in modo introduttivo.

    quindi un qualsiasi studente secchione e che sappia scrivere bene e' sicuramente in grado di realizzare un articolo.

    Questo e' quello che e' avvenuto in questo caso.

    [forse era meglio che Essjay si presentasse per quello che e' davvero .... ci avrebbe fatto una figura molto migliore]
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 09 marzo 2007 09.07
    -----------------------------------------------------------
  • Giusto il post di PinguinoMannaro. Se le cose che ha scritto sto tizio,dimenticandoci per un momento i millantati titoli accademici, sono corrette, o almeno riflettono un dibattito culturale in corso, non vedo il problema. Del resto che senso ha che wikipedia chieda titoli accademici? Se si tratta di un enciclopedia aperta è normale che possa contribuirvi anche il dilettante competente, o semplice appassionato; se invece si vuole il contributore accademico tanto vale diventare un enciclopedia "closed" come quella Britannica e assumere dei famosi esperti.
    non+autenticato
  • Qualcuno le ha trovate ?
    Ho cercato ma... Triste   A bocca aperta


    Per quanto riguarda invece il povero trollone smascherato, mi chiedo tre cose :


    1-Perche' nessuna "autorita'" ha indagato al momento dell'assunzione e soprattutto durante tutto il periodo in cui il tizio si e' vantato dei 4 titoli accademici ?
    Troppo comodo ORA dargli addosso, la colpa e' di chi ha lasciato che prendesse il sopravvento senza controllare.


    2-Nella wiki ci sono dozzine di persone che collaborano.
    Io credo che molti degli articoli scritti siano di parte, politicizzati o comunque scientificamente non completi (come invece si vuol far sembrare).
    La wiki e' ben lungi dall'essere un'enciclopedia libera, completa e attendibile, spesso questo la gente se lo scorda, prendendola per una Bibbia online...


    3-Il pagamento di chi contribuisce e l'eventuale "assunzione" mi paiono incentivi a scrivere articoli solo per ottenere vantaggi personali, non certo per contribuire alla creazione di uno spazio di cultura universale libera.
    Possibile davvero che nessuno se ne renda conto, chiedendo che vengano assunte solo persone che "non hanno nulla da guadagnarci" ?

    ...
    non+autenticato

  • - Scritto da:

    > 2-Nella wiki ci sono dozzine di persone che
    > collaborano.
    > Io credo che molti degli articoli scritti siano
    > di parte, politicizzati o comunque
    > scientificamente non completi (come invece si
    > vuol far
    > sembrare).
    > La wiki e' ben lungi dall'essere un'enciclopedia
    > libera, completa e attendibile, spesso questo la
    > gente se lo scorda, prendendola per una Bibbia
    > online...

    Con tutto il rispetto, la Bibbia E' di parte, scientificamente non completa e politicizzata (in senso ampio, visto che ovviamente è un documento religioso scritto da un popolo coinvolto storicamente e per fede scelta negli scritti riportati).

    Non sto insultando la Bibbia (avrei scritto lo stesso per qualsiasi testo sacro di qualsiasi religione) ma solo far capire che è inevitabile che testi che toccano argomenti soggetti a interpretazioni siano dibattuti, contestati e frutto di compromessi nella stesura.

    Non capisco come si pretenda un'ideale perfezione: anche testi molto ben valutati nella letteratura odierna (penso alle enciclopedie classiche) vivono PER FORZA il coinvolgimento della cultura dell'epoca e del luogo in cui vivono i collaboratori che la producono.

    Una enciclopedia scritta in una nazione fortemente monarchica non può esprimersi sui temi legati alla monarchia allo stesso modo di una nazione che vive un modello dittatoriale o una repubblica. Abbiamo scoperto l'acqua calda?
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Qualcuno le ha trovate ?
    > Ho cercato ma... Triste   A bocca aperta

    http://www.pulitzer.org/year/2000/biography-or-aut.../
    non+autenticato
  • preferisco mettere qualche immagine come registrato e quasi mai faccio modifiche al testo e le preferisco fare da anonimo (le poche volte che mi va). c'è sempre qualche deficiente che non capendo l'argomento preferisce censurare.. una sera mi sono divertito con questo:
    http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Irishguy

    e questo è il mio ultimo inserimento (poi sono stato bannato OcchiolinoOcchiolinoOcchiolinoOcchiolino

    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=X_window...

    non+autenticato
  • Perdonami, sono troppo stupido per capire il senso di quello che hai scritto/fatto.

    Me lo spieghi ?
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > preferisco mettere qualche immagine come
    > registrato e quasi mai faccio modifiche al testo
    > e le preferisco fare da anonimo (le poche volte
    > che mi va). c'è sempre qualche deficiente che non
    > capendo l'argomento preferisce censurare.. una
    > sera mi sono divertito con
    > questo:
    > http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Irishguy
    >
    > e questo è il mio ultimo inserimento (poi sono
    > stato bannato OcchiolinoOcchiolinoOcchiolino
    >Occhiolino
    >
    > http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=X_window
    >
    io invece ho inserito una bufala megagalattica che dura ormai da mesi su en.wiki A bocca aperta
    http://en.wikipedia.org/wiki/Tunguska_event#Locati...
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 6 discussioni)